Замена защитника в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена защитника в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 N 6-УД23-7-А1
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Из положений ст. 259 УПК РФ следует, что изготовление протокола судебного заседания по частям не является обязанностью суда, в том числе и в случаях замены защитника. Как следует из материалов дела, судом не принималось решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям. Невозможность предоставления частей протокола судебного заседания вновь вступившим в дело защитникам для ознакомления в ходе судебного разбирательства дела не свидетельствует о нарушении права на защиту Франчикова, как об этом пишет адвокат Афанасьев.
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Из положений ст. 259 УПК РФ следует, что изготовление протокола судебного заседания по частям не является обязанностью суда, в том числе и в случаях замены защитника. Как следует из материалов дела, судом не принималось решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям. Невозможность предоставления частей протокола судебного заседания вновь вступившим в дело защитникам для ознакомления в ходе судебного разбирательства дела не свидетельствует о нарушении права на защиту Франчикова, как об этом пишет адвокат Афанасьев.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 77-1359/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Акты оставлены без изменения.Как следует из содержания протокола судебного заседания каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела по причине неготовности к участию от Вострикова С.А. не поступало. Судом Вострикову С.А. разъяснен объем его процессуальных прав и обязанностей, в том числе право отвода. Данное право каждый раз разъяснялось при замене государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, защитников. В ходе судебного разбирательства осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Ссылка Вострикова С.А. на то, что адвокат в начале судебного заседания не высказал свое отношение к обвинению, сообщив, что сделает это на более позднем этапе, не свидетельствует о нарушении адвокатом требований УПК РФ и несоблюдении права Вострикова С.А. на защиту.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Акты оставлены без изменения.Как следует из содержания протокола судебного заседания каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела по причине неготовности к участию от Вострикова С.А. не поступало. Судом Вострикову С.А. разъяснен объем его процессуальных прав и обязанностей, в том числе право отвода. Данное право каждый раз разъяснялось при замене государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, защитников. В ходе судебного разбирательства осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Ссылка Вострикова С.А. на то, что адвокат в начале судебного заседания не высказал свое отношение к обвинению, сообщив, что сделает это на более позднем этапе, не свидетельствует о нарушении адвокатом требований УПК РФ и несоблюдении права Вострикова С.А. на защиту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела
(Гордейчик С.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)В статье дается оценка фактам незаконного воздействия стороны защиты на присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела с целью добиться оправдательного вердикта. Анализируются предусмотренные законом меры противодействия подобным деяниям и делается вывод о недостаточной эффективности данных мер. Автор предлагает внести в УПК РФ норму, обязывающую органы адвокатского сообщества в случае принятия судом решения о замене защитника по причине нарушения последним регламента судебного заседания предоставить нового защитника.
(Гордейчик С.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)В статье дается оценка фактам незаконного воздействия стороны защиты на присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела с целью добиться оправдательного вердикта. Анализируются предусмотренные законом меры противодействия подобным деяниям и делается вывод о недостаточной эффективности данных мер. Автор предлагает внести в УПК РФ норму, обязывающую органы адвокатского сообщества в случае принятия судом решения о замене защитника по причине нарушения последним регламента судебного заседания предоставить нового защитника.
Статья: Отказ подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника: правовые позиции Конституционного Суда РФ
(Чеботарева И.Н.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)В данном случае основанием для непринятия со стороны должностного лица отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника является злоупотребление правами ими и/или их защитником(-ками) по соглашению. Суд в указанном Постановлении привел примеры таких злоупотреблений, выработанные судебной практикой: сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника; неявка под различными предлогами в судебное заседание; поведение, дезорганизующее ход судебного процесса, направленное на срыв производства по делу. Очевидно, что во многом указанные категории являются оценочными, но Конституционный Суд в рассматриваемом Постановлении обращает внимание на то, что решение об отклонении отказа от назначенного защитника, если в деле участвует защитник по соглашению, должно быть обоснованным и мотивированным.
(Чеботарева И.Н.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)В данном случае основанием для непринятия со стороны должностного лица отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника является злоупотребление правами ими и/или их защитником(-ками) по соглашению. Суд в указанном Постановлении привел примеры таких злоупотреблений, выработанные судебной практикой: сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника; неявка под различными предлогами в судебное заседание; поведение, дезорганизующее ход судебного процесса, направленное на срыв производства по делу. Очевидно, что во многом указанные категории являются оценочными, но Конституционный Суд в рассматриваемом Постановлении обращает внимание на то, что решение об отклонении отказа от назначенного защитника, если в деле участвует защитник по соглашению, должно быть обоснованным и мотивированным.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П
"По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова"Правоприменительная практика также свидетельствует, что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть - с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, - признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (определение от 25 июля 2012 года N 5-Д12-65).
"По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова"Правоприменительная практика также свидетельствует, что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть - с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, - признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (определение от 25 июля 2012 года N 5-Д12-65).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из протокола судебного заседания, автор просил предоставить ему "любого другого адвоката" и настаивал на том, что он хотел "проконсультироваться со своей семьей в выборе адвоката". На странице 44 указанного протокола зафиксировано - автор вновь поднимал этот вопрос и просил пригласить "государственного защитника". Комитет обратил внимание - как следовало из разъяснений автора и государства-участника, а также протокола судебного заседания, суды Российской Федерации не удовлетворили ходатайства о назначении заявителю любого другого адвоката или государственного защитника и наложили на него обязательство обосновать его просьбу. Комитет отметил, адвокат, г-н Б., первоначально был приглашен родственниками одного из сообвиняемых по делу автора, интересы которых не совпадали с интересами автора. Установив, что в материалах дела не было указания на то, что автор злоупотребил своим правом выбирать или заменять адвоката, Комитет пришел к выводу - государство-участник не обосновало необходимость ограничить право автора на замену адвоката для отправления правосудия и невозможность назначить ему государственного защитника (пункт 9.5 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из протокола судебного заседания, автор просил предоставить ему "любого другого адвоката" и настаивал на том, что он хотел "проконсультироваться со своей семьей в выборе адвоката". На странице 44 указанного протокола зафиксировано - автор вновь поднимал этот вопрос и просил пригласить "государственного защитника". Комитет обратил внимание - как следовало из разъяснений автора и государства-участника, а также протокола судебного заседания, суды Российской Федерации не удовлетворили ходатайства о назначении заявителю любого другого адвоката или государственного защитника и наложили на него обязательство обосновать его просьбу. Комитет отметил, адвокат, г-н Б., первоначально был приглашен родственниками одного из сообвиняемых по делу автора, интересы которых не совпадали с интересами автора. Установив, что в материалах дела не было указания на то, что автор злоупотребил своим правом выбирать или заменять адвоката, Комитет пришел к выводу - государство-участник не обосновало необходимость ограничить право автора на замену адвоката для отправления правосудия и невозможность назначить ему государственного защитника (пункт 9.5 Соображений).