Замена взыскателя должник банкрот
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена взыскателя должник банкрот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Правопреемство по судебному приказу в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Не отменяют определение о процессуальной замене взыскателя по судебному приказу только на основании предположений, что новый взыскатель консолидирует задолженность с целью подать заявление о банкротстве должника
(КонсультантПлюс, 2024)Не отменяют определение о процессуальной замене взыскателя по судебному приказу только на основании предположений, что новый взыскатель консолидирует задолженность с целью подать заявление о банкротстве должника
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 N 04АП-4164/2018 по делу N А19-10134/2016
Требование: Об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение отменено.Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности. Таким образом, только то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя после завершения процедуры банкротства общества-должника, о нарушении закона со стороны кредитора не свидетельствует.
Требование: Об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение отменено.Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности. Таким образом, только то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя после завершения процедуры банкротства общества-должника, о нарушении закона со стороны кредитора не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Безусловно, ничто не мешает должнику, получившему простое уведомление о переходе права, на свой риск учинить исполнение в адрес указанного в уведомлении лица, не дожидаясь процессуального правопреемства, рассчитывая на то, что правопреемство действительно произошло и будет впоследствии подтверждено судом. "На свой риск" означает, что если суд откажет в утверждении процессуального правопреемства, то должник будет принужден к повторному исполнению в пользу взыскателя за счет исполнения решения суда. В этом случае должнику придется добиваться возврата уплаченного от указанного в уведомлении третьего лица, но не исключен риск его банкротства, а следовательно, риск того, что должник останется у разбитого корыта. Поэтому вряд ли разумный должник решится исполнять обязательство в адрес указанного в уведомлении лица, не дождавшись замены взыскателя в ходе исполнительного производства.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Безусловно, ничто не мешает должнику, получившему простое уведомление о переходе права, на свой риск учинить исполнение в адрес указанного в уведомлении лица, не дожидаясь процессуального правопреемства, рассчитывая на то, что правопреемство действительно произошло и будет впоследствии подтверждено судом. "На свой риск" означает, что если суд откажет в утверждении процессуального правопреемства, то должник будет принужден к повторному исполнению в пользу взыскателя за счет исполнения решения суда. В этом случае должнику придется добиваться возврата уплаченного от указанного в уведомлении третьего лица, но не исключен риск его банкротства, а следовательно, риск того, что должник останется у разбитого корыта. Поэтому вряд ли разумный должник решится исполнять обязательство в адрес указанного в уведомлении лица, не дождавшись замены взыскателя в ходе исполнительного производства.
Статья: Практика применения норм о зачете при уступке требования
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 7)Иногда суды ссылаются на это Определение ВС РФ, дословно цитируя приведенные высшей судебной инстанцией аргументы <25>. Однако можно встретить решения, в которых суды пытаются самостоятельно сформулировать причины, по которым проведение зачета в ситуации банкротства цедента недопустимо. Так, в Постановлении от 17.07.2018 по делу N А59-4672/2015 АС Дальневосточного округа отметил, что при переходе права требования объем возражений должника в отношении нового кредитора сохраняется в тех виде и объеме, которые существовали на момент уступки и могли адресоваться первоначальному кредитору. В связи с заменой взыскателя, по мнению суда, положение должника не претерпевает изменений ни в худшую для него сторону, ни в лучшую, в связи с чем, если на момент предъявления встречного требования к новому кредитору у должника отсутствовало право на зачет к первоначальному кредитору, находящемуся в банкротстве, такое право отсутствует у него и в отношении нового кредитора. Несмотря на то что аргументация суда близка к использованной ВС РФ, определенные отличия заметить можно. Хотя суд ошибочно относит зачет к возражениям, что, как уже было отмечено ранее, отнюдь не редкость в арбитражной практике, он гораздо больше внимания уделяет тому, что в результате проведения уступки положение должника не может не только ухудшиться, но и улучшиться. Представляется, что это уточнение суда имеет немаловажное значение и, несомненно, должно приниматься во внимание при обсуждении допустимости подобного зачета.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 7)Иногда суды ссылаются на это Определение ВС РФ, дословно цитируя приведенные высшей судебной инстанцией аргументы <25>. Однако можно встретить решения, в которых суды пытаются самостоятельно сформулировать причины, по которым проведение зачета в ситуации банкротства цедента недопустимо. Так, в Постановлении от 17.07.2018 по делу N А59-4672/2015 АС Дальневосточного округа отметил, что при переходе права требования объем возражений должника в отношении нового кредитора сохраняется в тех виде и объеме, которые существовали на момент уступки и могли адресоваться первоначальному кредитору. В связи с заменой взыскателя, по мнению суда, положение должника не претерпевает изменений ни в худшую для него сторону, ни в лучшую, в связи с чем, если на момент предъявления встречного требования к новому кредитору у должника отсутствовало право на зачет к первоначальному кредитору, находящемуся в банкротстве, такое право отсутствует у него и в отношении нового кредитора. Несмотря на то что аргументация суда близка к использованной ВС РФ, определенные отличия заметить можно. Хотя суд ошибочно относит зачет к возражениям, что, как уже было отмечено ранее, отнюдь не редкость в арбитражной практике, он гораздо больше внимания уделяет тому, что в результате проведения уступки положение должника не может не только ухудшиться, но и улучшиться. Представляется, что это уточнение суда имеет немаловажное значение и, несомненно, должно приниматься во внимание при обсуждении допустимости подобного зачета.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)6. К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)6. К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.