Замена автомобиля по гарантии
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена автомобиля по гарантии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 20 "Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)" Закона РФ "О защите прав потребителей""То обстоятельство, что ООО "Авто Дом Вологда" согласно акту приема-передачи от 21 мая 2019 г. установило 2-х летний гарантийный срок на запасные части и работы по их установке без ограничения пробега, по мнению суда, не является основанием для изменения (продления) гарантийных обязательств продавца или изготовителя, поскольку в соответствии с договором купли-продажи гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (пункт 6.7 договора), что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 88-30831/2022 по делу N 2-0598/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в купленном автомобиле имеется недостаток, который проявился с момента приобретения. С жалобами на тот же недостаток истец обратился к продавцу, однако ответчик ограничился обновлением программного обеспечения, адаптацией сцепления, и рекомендовало заменить блок сцепления, в ремонте по гарантии отказал, ссылаясь на то, что базовая гарантия закончилась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанными заявленные истцом требования, несостоятельным довод истца, что ранее на автомобиле была произведена замена сцепления по гарантии, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии этого же недостатка, который проявился вновь; в связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных не имеется.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в купленном автомобиле имеется недостаток, который проявился с момента приобретения. С жалобами на тот же недостаток истец обратился к продавцу, однако ответчик ограничился обновлением программного обеспечения, адаптацией сцепления, и рекомендовало заменить блок сцепления, в ремонте по гарантии отказал, ссылаясь на то, что базовая гарантия закончилась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанными заявленные истцом требования, несостоятельным довод истца, что ранее на автомобиле была произведена замена сцепления по гарантии, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии этого же недостатка, который проявился вновь; в связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Каков порядок закупки автомобиля по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)Объем предоставленных гарантийных обязательств определяется заводом-изготовителем и устанавливается в сервисной книжке или ином заменяющем ее документе, предоставляемом при передаче автомобиля. Гарантия должна распространяться на все части и компоненты автомобиля.
(КонсультантПлюс, 2024)Объем предоставленных гарантийных обязательств определяется заводом-изготовителем и устанавливается в сервисной книжке или ином заменяющем ее документе, предоставляемом при передаче автомобиля. Гарантия должна распространяться на все части и компоненты автомобиля.
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положенияВ период эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены недостатки, которые повлекли для истца причинение убытков в виде затрат в сумме 167 232 рубля на приобретение деталей, перечисленных в дефектной ведомости, и оплаты работ по их замене в связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)В октябре 2017 года сервисным центром официального дилера <6> в целях устранения недостатка автомобиля в нем по гарантии произведена замена головки блока цилиндров двигателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)В октябре 2017 года сервисным центром официального дилера <6> в целях устранения недостатка автомобиля в нем по гарантии произведена замена головки блока цилиндров двигателя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В обоснование заявленных требований К. указал, что 6 июня 2015 г. он приобрел у Р. автомобиль, который 30 ноября 2012 г. был продан ответчиком с установлением гарантийного срока продолжительностью 3 года. После приобретения автомобиля истец в пределах гарантийного срока неоднократно обращался в дилерский центр в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, однако часть из них не устранена. В замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества ответчик К. отказал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В обоснование заявленных требований К. указал, что 6 июня 2015 г. он приобрел у Р. автомобиль, который 30 ноября 2012 г. был продан ответчиком с установлением гарантийного срока продолжительностью 3 года. После приобретения автомобиля истец в пределах гарантийного срока неоднократно обращался в дилерский центр в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, однако часть из них не устранена. В замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества ответчик К. отказал.