Залоговый кредитор арендные платежи
Подборка наиболее важных документов по запросу Залоговый кредитор арендные платежи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Отклоняя возражения конкурсного управляющего против жалобы на его бездействие, выразившееся в неперечислении в нарушение положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 334 ГК РФ в пользу залогового кредитора 80% денежных средств, вырученных должником от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции указал, что расходы по уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположено здание, являющееся предметом залога, не относятся к расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).
(Арбитражный суд Уральского округа)Отклоняя возражения конкурсного управляющего против жалобы на его бездействие, выразившееся в неперечислении в нарушение положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 334 ГК РФ в пользу залогового кредитора 80% денежных средств, вырученных должником от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции указал, что расходы по уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположено здание, являющееся предметом залога, не относятся к расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N 304-ЭС21-14898(2) по делу N А27-29532/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником по распоряжению денежными средствами, полученными от использования залогового имущества: суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему необходимо направлять на удовлетворение требований залогового кредитора по договорам об ипотеке, поскольку первоначальный и последующий залогодержатели совпадают в одном лице, при этом иных залоговых кредиторов у должника не имеется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе указание на право получения арендных платежей с открытия конкурсного производства не означает, что до установления требования залогового кредитора поступившие от аренды средства не могли смешаться с иным имуществом, включенным в конкурсную массу. Вопрос о возможности обособления названных средств может быть решен отдельно. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником по распоряжению денежными средствами, полученными от использования залогового имущества: суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему необходимо направлять на удовлетворение требований залогового кредитора по договорам об ипотеке, поскольку первоначальный и последующий залогодержатели совпадают в одном лице, при этом иных залоговых кредиторов у должника не имеется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе указание на право получения арендных платежей с открытия конкурсного производства не означает, что до установления требования залогового кредитора поступившие от аренды средства не могли смешаться с иным имуществом, включенным в конкурсную массу. Вопрос о возможности обособления названных средств может быть решен отдельно. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики по залоговым спорам за ноябрь - декабрь 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. НДС, исчисленный с арендных платежей по залоговому имуществу, подлежит уплате перед расчетами с залоговым кредитором.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. НДС, исчисленный с арендных платежей по залоговому имуществу, подлежит уплате перед расчетами с залоговым кредитором.
Статья: Взыскание убытков с арбитражного управляющего в делах о банкротстве с участием банков
(Трофимова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 1)Суды указали, что расходы на охрану имущества могут быть отнесены на залогового кредитора лишь частично, пропорционально стоимости соответствующего залогового имущества, а платежи по договору аренды не являются расходами, необходимыми для обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у банка. Следовательно, действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от продажи предмета залога, не могут быть признаны соответствующими закону, а банк в отсутствие кредиторов первой и второй очередей был вправе претендовать на получение денежных средств в заявленной им сумме за вычетом необходимых расходов и пяти процентов.
(Трофимова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 1)Суды указали, что расходы на охрану имущества могут быть отнесены на залогового кредитора лишь частично, пропорционально стоимости соответствующего залогового имущества, а платежи по договору аренды не являются расходами, необходимыми для обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у банка. Следовательно, действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от продажи предмета залога, не могут быть признаны соответствующими закону, а банк в отсутствие кредиторов первой и второй очередей был вправе претендовать на получение денежных средств в заявленной им сумме за вычетом необходимых расходов и пяти процентов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.