Залоговая стоимость доли в ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Залоговая стоимость доли в ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А57-31652/2019
Требование: О взыскании задолженности по договору цессии.
Встречное требование: О признании неисполненными обязательств по договору уступки права (требования), взыскании уплаченной по договору уступки права стоимости несуществующего права.
Решение: Требование удовлетворено в части.16 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", реорганизованного с 04.08.2015 в ПАО "Сбербанк России", и ООО "АСТЭК-Девелопмент" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6104. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 9 Кредитного договора с должником были заключены: договор залога доли в Уставном капитале N 4887/7 от 31.08.2012 с ЗАО "Детский мир" - 92,798% доли уставного капитала ООО "АСТЭК-Девелопмент" залоговой стоимостью 66684138,6 руб.; договор поручительства N 6104/7 от 16.09.2014 с ЗАО "Детский мир".
Требование: О взыскании задолженности по договору цессии.
Встречное требование: О признании неисполненными обязательств по договору уступки права (требования), взыскании уплаченной по договору уступки права стоимости несуществующего права.
Решение: Требование удовлетворено в части.16 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", реорганизованного с 04.08.2015 в ПАО "Сбербанк России", и ООО "АСТЭК-Девелопмент" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6104. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 9 Кредитного договора с должником были заключены: договор залога доли в Уставном капитале N 4887/7 от 31.08.2012 с ЗАО "Детский мир" - 92,798% доли уставного капитала ООО "АСТЭК-Девелопмент" залоговой стоимостью 66684138,6 руб.; договор поручительства N 6104/7 от 16.09.2014 с ЗАО "Детский мир".
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 N 16АП-3180/2021 по делу N А20-6122/2019
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.По договору залога от 17.04.2015 должник передал спорное имущество (1/2 долю в праве собственности) в залог ООО Банк "Нальчик" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Первая Аптека" перед банком по кредитному договору от 17.04.2015 N 1410. Рыночная стоимость земельного участка и здания магазина согласно отчету ООО "Консалтинг-Аудит-Эксперт" от 24.11.2014 N 003/11/14 составляет 33 635 260 рублей, а 1/2 доли в праве соответственно 16 817 630 рублей. В договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 11 200 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 5 100 000 рублей, стоимость магазина 6 100 000 рублей Договор залога зарегистрирован в установленном порядке (т. 3 л.д. 28).
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.По договору залога от 17.04.2015 должник передал спорное имущество (1/2 долю в праве собственности) в залог ООО Банк "Нальчик" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Первая Аптека" перед банком по кредитному договору от 17.04.2015 N 1410. Рыночная стоимость земельного участка и здания магазина согласно отчету ООО "Консалтинг-Аудит-Эксперт" от 24.11.2014 N 003/11/14 составляет 33 635 260 рублей, а 1/2 доли в праве соответственно 16 817 630 рублей. В договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 11 200 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 5 100 000 рублей, стоимость магазина 6 100 000 рублей Договор залога зарегистрирован в установленном порядке (т. 3 л.д. 28).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации (залогодателя), применяющей УСН (объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), передачу по договору залога доли в уставном капитале ООО, принадлежащей данной организации, а также расходы по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение государственным нотариусом указанного договора залога?..
(Консультация эксперта, 2024)На дату госрегистрации залога доли в уставном капитале ООО залоговая стоимость доли, указанная сторонами договора, отражается организацией в бухгалтерском учете на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (п. 2 ст. 22 Закона N 14-ФЗ). При прекращении залога указанная сумма списывается с забалансового счета 009.
(Консультация эксперта, 2024)На дату госрегистрации залога доли в уставном капитале ООО залоговая стоимость доли, указанная сторонами договора, отражается организацией в бухгалтерском учете на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (п. 2 ст. 22 Закона N 14-ФЗ). При прекращении залога указанная сумма списывается с забалансового счета 009.
Статья: Залог прав участников юридического лица: особенности осуществления корпоративных прав залогодержателем
(Мухамадеева Р.А.)
("Гражданское право", 2019, N 3)Между ОАО (кредитор) и единственным участником (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала. В последующем кредитор начал реализовывать корпоративные права в отношении общества по своему усмотрению, а именно принял в качестве участника третье лицо и увеличил уставный капитал общества за счет внесения дополнительного денежного вклада на основании заявления вновь принятого участника. После внесения вклада вновь принятым участником доля нового участника в уставном капитале общества составила 93,33%, изменив тем самым долю залогодателя со 100% до 6,67%. Залогодатель предъявил иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Суд согласился с исковыми требованиями истца, указав, что согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодержатель обязан не совершать действия, которые могут уменьшить стоимость залогового имущества, и признал, что оспариваемое решение принято в нарушение указанной нормы, а также с нарушением прав участника общества (п. 1 ст. 334 ГК РФ) <8>. К сожалению, данный случай не единичный. Так, между банком (залогодержатель) и участником ООО (залогодателем) был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого участник ООО (залогодатель) передал в залог долю в уставном капитале ООО в размере 51% уставного капитала. В связи с тем что банк начал реализовывать корпоративные права в отношении общества, залогодатель предъявил иск о признании недействительным договора залога, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение, фактически договор привел к утрате корпоративного контроля. Суд согласился с доводами истца, указав, что передача залогодержателю корпоративного контроля противоречит понятию залога, предусмотренному п. 1 ст. 334 ГК РФ. Реализуя корпоративные права, не являясь при этом участником общества, банк, по мнению суда, допустил злоупотребление правом, использовал право не в соответствии с его назначением. В связи с этим иск был удовлетворен <9>.
(Мухамадеева Р.А.)
("Гражданское право", 2019, N 3)Между ОАО (кредитор) и единственным участником (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала. В последующем кредитор начал реализовывать корпоративные права в отношении общества по своему усмотрению, а именно принял в качестве участника третье лицо и увеличил уставный капитал общества за счет внесения дополнительного денежного вклада на основании заявления вновь принятого участника. После внесения вклада вновь принятым участником доля нового участника в уставном капитале общества составила 93,33%, изменив тем самым долю залогодателя со 100% до 6,67%. Залогодатель предъявил иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Суд согласился с исковыми требованиями истца, указав, что согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодержатель обязан не совершать действия, которые могут уменьшить стоимость залогового имущества, и признал, что оспариваемое решение принято в нарушение указанной нормы, а также с нарушением прав участника общества (п. 1 ст. 334 ГК РФ) <8>. К сожалению, данный случай не единичный. Так, между банком (залогодержатель) и участником ООО (залогодателем) был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого участник ООО (залогодатель) передал в залог долю в уставном капитале ООО в размере 51% уставного капитала. В связи с тем что банк начал реализовывать корпоративные права в отношении общества, залогодатель предъявил иск о признании недействительным договора залога, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение, фактически договор привел к утрате корпоративного контроля. Суд согласился с доводами истца, указав, что передача залогодержателю корпоративного контроля противоречит понятию залога, предусмотренному п. 1 ст. 334 ГК РФ. Реализуя корпоративные права, не являясь при этом участником общества, банк, по мнению суда, допустил злоупотребление правом, использовал право не в соответствии с его назначением. В связи с этим иск был удовлетворен <9>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П
"По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой"Правила о прекращении залога в делах о банкротстве застройщиков при передаче объектов приобретателю отсутствовали в момент заключения кредиторами-залогодержателями сделок с должниками-залогодателями, а потому не могли быть учтены такими кредиторами, не охватывались их разумными ожиданиями. Придание правилам обратной силы лишило кредиторов, финансировавших строительство объекта, возможности получить приоритетное удовлетворение своих требований, на что они справедливо рассчитывали, вступая в отношения с застройщиком. Вместе с тем при прекращении залога и отсутствии необходимости для приобретателя осуществить расчеты с кредиторами-залогодержателями мероприятия по завершению строительства становятся более выгодными для фонда, что существенно влияет на принятие им положительного решения о финансировании этих мероприятий. Это повышает эффективность гарантий прав граждан - участников долевого строительства, у которых появляется возможность получить жилые помещения в натуре в результате завершения строительства, т.е. направлено на обеспечение их права на жилище. В то же время интересы одной стороны частноправового отношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон, тем более что финансирование, предоставляемое залоговыми кредиторами, как правило, увеличивает стоимость объекта, который передается фонду, т.е. уменьшает его затраты на завершение мероприятий по строительству.
"По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой"Правила о прекращении залога в делах о банкротстве застройщиков при передаче объектов приобретателю отсутствовали в момент заключения кредиторами-залогодержателями сделок с должниками-залогодателями, а потому не могли быть учтены такими кредиторами, не охватывались их разумными ожиданиями. Придание правилам обратной силы лишило кредиторов, финансировавших строительство объекта, возможности получить приоритетное удовлетворение своих требований, на что они справедливо рассчитывали, вступая в отношения с застройщиком. Вместе с тем при прекращении залога и отсутствии необходимости для приобретателя осуществить расчеты с кредиторами-залогодержателями мероприятия по завершению строительства становятся более выгодными для фонда, что существенно влияет на принятие им положительного решения о финансировании этих мероприятий. Это повышает эффективность гарантий прав граждан - участников долевого строительства, у которых появляется возможность получить жилые помещения в натуре в результате завершения строительства, т.е. направлено на обеспечение их права на жилище. В то же время интересы одной стороны частноправового отношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон, тем более что финансирование, предоставляемое залоговыми кредиторами, как правило, увеличивает стоимость объекта, который передается фонду, т.е. уменьшает его затраты на завершение мероприятий по строительству.