Залив квартиры гидроудар
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры гидроудар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2023 N 88-44075/2023 по делу N 2-494/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу ответчиком сверхнормативного давления воды, что явилось бы причиной затопления квартиры, вывод эксперта носит вероятностный характер.
Решение: Отказано.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер, исходил из того, что Ш. не представлено доказательств, подтверждающих подачу ответчиком сверхнормативного давления воды (гидроудар) 4 октября 2021 года, что явилось бы причиной затопления квартиры, вывод эксперта носит вероятностный характер причины произошедшего затопления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу ответчиком сверхнормативного давления воды, что явилось бы причиной затопления квартиры, вывод эксперта носит вероятностный характер.
Решение: Отказано.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер, исходил из того, что Ш. не представлено доказательств, подтверждающих подачу ответчиком сверхнормативного давления воды (гидроудар) 4 октября 2021 года, что явилось бы причиной затопления квартиры, вывод эксперта носит вероятностный характер причины произошедшего затопления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 N 18АП-16786/2022 по делу N А76-7515/2021
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод жалобы о том, что эксперт выразил лишь предположение о том, что причиной нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика являлось замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении истца, не принимается судебной коллегией, поскольку в заключении эксперта проанализирована каждая из возможных причин и указано, что такие причины как: внешнее механическое воздействие непосредственно на монтажный клапан, естественный износ элементов монтажного клапана, резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар), не могут являться причинами нарушения монтажного клапана для воздухоотводчика и как следствие, затопления нежилого помещения истца.
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод жалобы о том, что эксперт выразил лишь предположение о том, что причиной нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика являлось замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении истца, не принимается судебной коллегией, поскольку в заключении эксперта проанализирована каждая из возможных причин и указано, что такие причины как: внешнее механическое воздействие непосредственно на монтажный клапан, естественный износ элементов монтажного клапана, резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар), не могут являться причинами нарушения монтажного клапана для воздухоотводчика и как следствие, затопления нежилого помещения истца.