Залив квартиры бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22593 по делу N А65-7784/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование, подлежащее списанию, установить на него специальное программное обеспечение, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по договору подряда и возникшими у истца убытками.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 721, 723, 740, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по замене поврежденного серверного оборудования и взыскании с него убытков, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца, причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком по договору подряда и возникшими у истца убытками, а также уведомления ответчика о состоявшемся затоплении помещений и о его вызове для составления акта осмотра.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование, подлежащее списанию, установить на него специальное программное обеспечение, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по договору подряда и возникшими у истца убытками.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 721, 723, 740, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по замене поврежденного серверного оборудования и взыскании с него убытков, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца, причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком по договору подряда и возникшими у истца убытками, а также уведомления ответчика о состоявшемся затоплении помещений и о его вызове для составления акта осмотра.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу N 88-11661/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, истцу причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на доказанность со стороны истца факта залива принадлежащих ему помещений из расположенной выше квартиры ответчика, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ и дислокация следов и подтеков. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры должен был ответчик, на котором лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, причин затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, истцу причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на доказанность со стороны истца факта залива принадлежащих ему помещений из расположенной выше квартиры ответчика, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ и дислокация следов и подтеков. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры должен был ответчик, на котором лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, причин затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В деле о возмещении ущерба (Определение ВС РФ от 18.12.2018 N 74-КГ18-17) истец сослался на то, что в результате действий ответчиков произошло повреждение кровли здания поликлиники и затопление талыми водами находящихся в здании помещений. ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В деле о возмещении ущерба (Определение ВС РФ от 18.12.2018 N 74-КГ18-17) истец сослался на то, что в результате действий ответчиков произошло повреждение кровли здания поликлиники и затопление талыми водами находящихся в здании помещений. ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.