Закрытие ооо умер единственный учредитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Закрытие ооо умер единственный учредитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, между АО (генеральный подрядчик) и ООО (субподрядчик) в 2010 - 2012 годах заключены договоры субподряда на выполнение проектных работ. В отношении ООО 10.04.2014 суд вынес решение о ликвидации организации в связи с представлением недостоверной информации в ЕГРЮЛ в отношении единственного учредителя - гражданина Д., умершего 16.11.2002; руководителем ООО с 07.11.2007 значился гражданин П., однако указанное лицо не могло быть назначено на должность директора умершим участником ООО. Кроме того, ООО в 2011 - 2012 годах не имело официально трудоустроенных работников, способных выполнять рассматриваемые подрядные работы, а также не имело необходимых для выполнения работ технических средств. При этом ООО перечисляло денежные средства иным лицам по договорам на выполнение субподрядных работ, однако у получателей также отсутствуют собственные трудовые ресурсы и материально-техническая база.
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, между АО (генеральный подрядчик) и ООО (субподрядчик) в 2010 - 2012 годах заключены договоры субподряда на выполнение проектных работ. В отношении ООО 10.04.2014 суд вынес решение о ликвидации организации в связи с представлением недостоверной информации в ЕГРЮЛ в отношении единственного учредителя - гражданина Д., умершего 16.11.2002; руководителем ООО с 07.11.2007 значился гражданин П., однако указанное лицо не могло быть назначено на должность директора умершим участником ООО. Кроме того, ООО в 2011 - 2012 годах не имело официально трудоустроенных работников, способных выполнять рассматриваемые подрядные работы, а также не имело необходимых для выполнения работ технических средств. При этом ООО перечисляло денежные средства иным лицам по договорам на выполнение субподрядных работ, однако у получателей также отсутствуют собственные трудовые ресурсы и материально-техническая база.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2371-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и частью первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Постановлениями судов общей юрисдикции, в частности, признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью и гражданами Д. и М. и договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение гражданином Д. гражданке Л.В. Перфильевой, нежилое помещение истребовано из владения гражданина М. и Л.В. Перфильевой, право общей долевой собственности на него признано за истцами - наследниками гражданина К., единственного учредителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью. Суд апелляционной инстанции указал, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате неправомерных действий гражданки С., что установлено приговором суда. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества и на то, что исполнительное производство по делу о взыскании с гражданки С. стоимости похищенного имущества подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя и истребованием имущества.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и частью первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Постановлениями судов общей юрисдикции, в частности, признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью и гражданами Д. и М. и договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение гражданином Д. гражданке Л.В. Перфильевой, нежилое помещение истребовано из владения гражданина М. и Л.В. Перфильевой, право общей долевой собственности на него признано за истцами - наследниками гражданина К., единственного учредителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью. Суд апелляционной инстанции указал, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате неправомерных действий гражданки С., что установлено приговором суда. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества и на то, что исполнительное производство по делу о взыскании с гражданки С. стоимости похищенного имущества подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя и истребованием имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недействительность решений коллегиальных органов хозяйственных обществ: в поисках баланса интересов
(Цепов Г.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2)<89> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 по делу N А40-104595/2014. См. также: Определение КС РФ от 17.02.2015 N 404-О. Иная точка зрения возобладала по делу по иску контрагента (цессионария) общества с ограниченной ответственностью (цедента) о признании ничтожным решения о ликвидации общества, которое было принято от имени единственного участника, умершего за год до оформления решения. Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что право на предъявление такого иска в материальном смысле имеют только участники этого общества, см.: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу N А13-3371-2015.
(Цепов Г.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2)<89> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 по делу N А40-104595/2014. См. также: Определение КС РФ от 17.02.2015 N 404-О. Иная точка зрения возобладала по делу по иску контрагента (цессионария) общества с ограниченной ответственностью (цедента) о признании ничтожным решения о ликвидации общества, которое было принято от имени единственного участника, умершего за год до оформления решения. Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что право на предъявление такого иска в материальном смысле имеют только участники этого общества, см.: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу N А13-3371-2015.
Статья: Наследование супругом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Серебрякова А.А.)
("Наследственное право", 2018, N 2)Вхождение в число участников общества с ограниченной ответственностью в порядке наследования напрямую связано с получением на это согласия действующих участников общества. Велика вероятность того, что стать участником общества у наследника собственника доли участия не получится, если другие участники не выразят на то своего согласия. А право на наследование будет удовлетворяться за счет получения стоимости причитающейся наследнику доли, либо соответствующей ей по стоимости части имущества общества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-10039/2016 по делу N А56-4757/2016 было рассмотрено требование о признании недействительным решения единственного участника ООО о его ликвидации. Обстоятельства дела: истец ссылается на то, что оспариваемое решение не имеет юридической силы, принято без участия иных наследников умершего участника ООО. Решение суда: в удовлетворении требования отказано, поскольку устав общества прямо предусматривает обязательное согласие участников общества на вступление наследников в его состав, при этом истец не обращался к участнику общества с таким заявлением <6>.
(Серебрякова А.А.)
("Наследственное право", 2018, N 2)Вхождение в число участников общества с ограниченной ответственностью в порядке наследования напрямую связано с получением на это согласия действующих участников общества. Велика вероятность того, что стать участником общества у наследника собственника доли участия не получится, если другие участники не выразят на то своего согласия. А право на наследование будет удовлетворяться за счет получения стоимости причитающейся наследнику доли, либо соответствующей ей по стоимости части имущества общества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-10039/2016 по делу N А56-4757/2016 было рассмотрено требование о признании недействительным решения единственного участника ООО о его ликвидации. Обстоятельства дела: истец ссылается на то, что оспариваемое решение не имеет юридической силы, принято без участия иных наследников умершего участника ООО. Решение суда: в удовлетворении требования отказано, поскольку устав общества прямо предусматривает обязательное согласие участников общества на вступление наследников в его состав, при этом истец не обращался к участнику общества с таким заявлением <6>.
Нормативные акты
Решение Курского УФАС России от 25.01.2021 N 511
О согласовании предоставление муниципальной преференции.Согласно письменных пояснений Администрации от 09.12.2020 г. исх. N 510, ООО "ТБ" уведомило Администрацию п.Тим письмом от 17.11.2020 г. N 66 о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей, возложенных на Общество указанным концессионным соглашением, в связи с "включением налоговым органом организации в список недостоверных для дальнейшей ликвидации юридического лица по причине смерти единственного учредителя ООО "ТБ".
О согласовании предоставление муниципальной преференции.Согласно письменных пояснений Администрации от 09.12.2020 г. исх. N 510, ООО "ТБ" уведомило Администрацию п.Тим письмом от 17.11.2020 г. N 66 о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей, возложенных на Общество указанным концессионным соглашением, в связи с "включением налоговым органом организации в список недостоверных для дальнейшей ликвидации юридического лица по причине смерти единственного учредителя ООО "ТБ".