Закрытие филиала перевод сотрудников
Подборка наиболее важных документов по запросу Закрытие филиала перевод сотрудников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 по делу N 88-4026/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) Об изменении формулировки увольнения; 5) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, была извещена о переезде головного офиса и изменении условий трудового договора. Однако фактически изменения места работы, переезда головного офиса общества не произошло.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77, 234, 392, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение Д. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным ввиду отсутствия доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств. При этом суд указал, что указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников головного офиса в г. Сочи по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку Краснодарский филиал АО "Крайжилкомресурс" не ликвидирован, офис располагается на том же месте где и был, доказательств указывающих на отсутствия вакансий, которые истец мог бы занимать в данном случае материалы дела не содержат, и работодателем не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) Об изменении формулировки увольнения; 5) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, была извещена о переезде головного офиса и изменении условий трудового договора. Однако фактически изменения места работы, переезда головного офиса общества не произошло.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77, 234, 392, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение Д. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным ввиду отсутствия доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств. При этом суд указал, что указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников головного офиса в г. Сочи по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку Краснодарский филиал АО "Крайжилкомресурс" не ликвидирован, офис располагается на том же месте где и был, доказательств указывающих на отсутствия вакансий, которые истец мог бы занимать в данном случае материалы дела не содержат, и работодателем не представлено.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу N 88-28727/2021, 2-1059/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение произошло с нарушением требований ст. 74 ТК РФ, что фактически ответчиком произведена подмена процедуры сокращения численности штата сотрудников головного офиса.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 57, 72, 74, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным ввиду отсутствия доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств. При этом суд указал, что указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников головного офиса в г. Сочи по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку Краснодарский филиал АО "Крайжилкомресурс" не ликвидирован, офис располагается на том же месте где и был, доказательств указывающих на отсутствия вакансий, которые истец мог бы занимать в данном случае материалы дела не содержат, и работодателем не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение произошло с нарушением требований ст. 74 ТК РФ, что фактически ответчиком произведена подмена процедуры сокращения численности штата сотрудников головного офиса.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 57, 72, 74, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным ввиду отсутствия доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств. При этом суд указал, что указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников головного офиса в г. Сочи по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку Краснодарский филиал АО "Крайжилкомресурс" не ликвидирован, офис располагается на том же месте где и был, доказательств указывающих на отсутствия вакансий, которые истец мог бы занимать в данном случае материалы дела не содержат, и работодателем не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В филиале организации в г. Новосибирске руководителем филиала работает работник, который является единственным кормильцем ребенка-инвалида. Филиал в г. Новосибирске закрывается. Можно ли работника перевести из г. Новосибирска на другую должность в филиал в Московской области?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В филиале организации в г. Новосибирске руководителем филиала работает работник, который является единственным кормильцем ребенка-инвалида. Филиал в г. Новосибирске закрывается, остается филиал в другом регионе - в Московской области, а головная организация расположена в г. Москве. Можно ли работника перевести из г. Новосибирска на другую должность в филиал в Московской области? Будет ли закрытие филиала в г. Новосибирске являться ликвидацией в данном регионе организации?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В филиале организации в г. Новосибирске руководителем филиала работает работник, который является единственным кормильцем ребенка-инвалида. Филиал в г. Новосибирске закрывается, остается филиал в другом регионе - в Московской области, а головная организация расположена в г. Москве. Можно ли работника перевести из г. Новосибирска на другую должность в филиал в Московской области? Будет ли закрытие филиала в г. Новосибирске являться ликвидацией в данном регионе организации?
Готовое решение: Какие особенности увольнения работников при ликвидации филиала
(КонсультантПлюс, 2024)Если ликвидируемый филиал расположен в другой местности, нежели ваша головная организация, и в этой местности также нет других ваших обособленных структурных подразделений, применяйте стандартную процедуру ликвидации организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном случае ваша деятельность в этой местности будет полностью прекращена и перевод работников ликвидируемого филиала в пределах данной местности невозможен. Такие выводы следуют из ч. 4 ст. 81 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О.
(КонсультантПлюс, 2024)Если ликвидируемый филиал расположен в другой местности, нежели ваша головная организация, и в этой местности также нет других ваших обособленных структурных подразделений, применяйте стандартную процедуру ликвидации организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном случае ваша деятельность в этой местности будет полностью прекращена и перевод работников ликвидируемого филиала в пределах данной местности невозможен. Такие выводы следуют из ч. 4 ст. 81 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О.