Заключение эксперта не подписано
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение эксперта не подписано (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации""Оценив экспертное заключение N 120ЗЭ-2020 от 27.05.2021 на соответствие требованиями ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), суды пришли к выводу о недопустимости данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленное заключение в нарушение императивных требований ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона N 73-ФЗ не подписано экспертом, его подготовившим, что свидетельствует о существенных нарушениях требований закона при его составлении и необходимости исключения из числа доказательств по делу."
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 N 12АП-2158/2023 по делу N А12-2101/2022
Требование: О взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции, оценив представленное заключение N 594-06/2022 СЗ, учитывая, что АО "ВМЭС" не было извещено о месте и времени экспертного исследования и принимая во внимание, что заключение не подписано одним из экспертов, пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными и не позволяют признать заключение ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" допустимым доказательством по делу.
Требование: О взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции, оценив представленное заключение N 594-06/2022 СЗ, учитывая, что АО "ВМЭС" не было извещено о месте и времени экспертного исследования и принимая во внимание, что заключение не подписано одним из экспертов, пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными и не позволяют признать заключение ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" допустимым доказательством по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияИз экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 05.09.2011 N 07-09/2011 следует, что общая стоимость материалов, израсходованных на производство работ, предусмотренных договором субподряда от 24.08.2009 N 38/09 СбП и дополнительными соглашениями к нему, в ценах, указанных в накладных на отпуск материалов, составляет 2 428 129,91 руб. Экспертами сделан вывод о невозможности определить соответствие израсходованных материалов нормам расходования, поскольку по имеющимся материалам дела невозможно определить объемы выполненных работ. Также в экспертном заключении указано, что материалы, переданные по накладным, не подписанным сторонами, использованы частично на сумму 84 048,65 руб.; на производство работ, предусмотренных договором субподряда от 24.08.2009 N 38/09 СбП и дополнительными соглашениями к нему, израсходованы не все материалы, переданные по накладным на отпуск, и остаток материалов в ценах, указанных в накладных на отпуск, составляет 742 045,67 руб.
Статья: Спор о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Документы, подтверждающие факт оплаты по договору, являются недействительными, что подтверждается: вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что доказательств получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры не имеется/заключением эксперта, подтверждающим, что расписка о получении денежных средств по договору подписана не продавцом/подписана в момент осложнения заболевания, влекущего нарушение волеизъявления продавца/подпись продавца имеет признаки технической подделки/заявлением в ГУ МВД России о совершении преступления/материалами проверки сообщения о преступлении/протоколом допроса свидетеля по уголовному делу/заключением судебной почерковедческой экспертизы.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Документы, подтверждающие факт оплаты по договору, являются недействительными, что подтверждается: вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что доказательств получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры не имеется/заключением эксперта, подтверждающим, что расписка о получении денежных средств по договору подписана не продавцом/подписана в момент осложнения заболевания, влекущего нарушение волеизъявления продавца/подпись продавца имеет признаки технической подделки/заявлением в ГУ МВД России о совершении преступления/материалами проверки сообщения о преступлении/протоколом допроса свидетеля по уголовному делу/заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Например, в заключении комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана (дело по иску Р. к Б., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании договора приватизации квартиры недействительным) содержался вывод о том, что выявленное у Р. психическое расстройство не сопровождается значимыми нарушениями мнестических, интеллектуальных функций и критических способностей и на конкретную дату по психическому состоянию испытуемая не была лишена способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Данное заключение не было подписано членом комиссии - экспертом-психологом первой категории, который в своем заключении выразил иное мнение о том, что с учетом низкого интеллектуального уровня, индивидуально-психологических особенностей Р. и сложной для ее понимания информации последняя в момент подписания согласия на приватизацию могла иметь ошибочное мнение относительно содержания данного документа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Например, в заключении комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана (дело по иску Р. к Б., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании договора приватизации квартиры недействительным) содержался вывод о том, что выявленное у Р. психическое расстройство не сопровождается значимыми нарушениями мнестических, интеллектуальных функций и критических способностей и на конкретную дату по психическому состоянию испытуемая не была лишена способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Данное заключение не было подписано членом комиссии - экспертом-психологом первой категории, который в своем заключении выразил иное мнение о том, что с учетом низкого интеллектуального уровня, индивидуально-психологических особенностей Р. и сложной для ее понимания информации последняя в момент подписания согласия на приватизацию могла иметь ошибочное мнение относительно содержания данного документа.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию "С" и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения П. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 4 марта 2015 г. на сумму 8702 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 8702 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное П. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию "С" и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения П. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 4 марта 2015 г. на сумму 8702 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 8702 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное П. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.