Займ между учредителем и юридическим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ между учредителем и юридическим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу N 88-45/2023, 2-263/2022
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) дело направлено на новое рассмотрение.Доводы заявителя о том, что переписка с Л.Р. не свидетельствует о признании долга по договору займа от 22 июня 2017 г., поскольку касалась правоотношений, возникших из договора займа, заключенного между Л.Р. и ООО Агрофирма "Грахово", и С.С.П., будучи учредителем общества, предпринимал меры для покрытия долга юридического лица в целях предотвращения его банкротства, были оценены судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) дело направлено на новое рассмотрение.Доводы заявителя о том, что переписка с Л.Р. не свидетельствует о признании долга по договору займа от 22 июня 2017 г., поскольку касалась правоотношений, возникших из договора займа, заключенного между Л.Р. и ООО Агрофирма "Грахово", и С.С.П., будучи учредителем общества, предпринимал меры для покрытия долга юридического лица в целях предотвращения его банкротства, были оценены судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 N 88-22305/2023
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: В период пользования заемными средствами возврат денежных средств осуществлен заемщиком только частично.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что фактически ФИО1 заявлено о том, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения, а именно инвестиционные. Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения не подтверждены допустимыми доказательствами, и доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений между сторонами и юридическим лицом, материалами дела не подтверждаются. Представленное решение единственного учредителя ООО "Пламя" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав учредителей ФИО2 с долей уставного капитала Общества 10% с номинальной стоимостью 1111 руб. и выписка из ЕГРЮЛ в силу вышеуказанных положений закона не может являться доказательством заключения договора инвестирования.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: В период пользования заемными средствами возврат денежных средств осуществлен заемщиком только частично.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что фактически ФИО1 заявлено о том, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения, а именно инвестиционные. Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения не подтверждены допустимыми доказательствами, и доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений между сторонами и юридическим лицом, материалами дела не подтверждаются. Представленное решение единственного учредителя ООО "Пламя" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав учредителей ФИО2 с долей уставного капитала Общества 10% с номинальной стоимостью 1111 руб. и выписка из ЕГРЮЛ в силу вышеуказанных положений закона не может являться доказательством заключения договора инвестирования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемСуды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что согласно выписке по счету должника с 01.01.2007 по 31.12.2010 перечисленные директором Общества денежные средства значатся как "заем от учредителей". Между тем из имеющихся в материалах дела учредительных документов должника, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Дзепа Д.Н. учредителем Общества в спорный промежуток времени не являлся. Доказательств обратного суду не представлено.
Статья: Эстоппель в корпоративных спорах
(Власова А.С., Клепоносова М.В., Удалова Н.М.)
("Закон", 2020, N 4)Первый ААС <20> обратил внимание на эстоппель в связи с рассмотрением дела о взыскании убытков с бывшего директора ООО, которому вменялось совершение сделки на условиях, не соответствующих интересам общества, что привело к причинению убытков в виде уменьшения его прибыли. Общество считало, что убытки возникли вследствие того, что указанным ООО в лице директора был предоставлен беспроцентный заем иному юридическому лицу. При этом между привлекаемым к ответственности директором и учредителем заемщика существовала родственная связь. Вследствие этого, как отмечено судом, между названными юридическими лицами сложилась практика по заключению договоров беспроцентного займа либо установлению очень низких процентных ставок за пользование заемными средствами. Поэтому, приняв во внимание наличие признаков аффилированности, неоднократное предоставление в заем денежных средств на беспроцентных условиях, суд пришел к выводу о согласии участника ООО на такие действия. Исходя из указанного, суд заключил, что вследствие закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппеля фактическое неоднократное совершение сделок по предоставлению беспроцентных займов предполагает утрату ООО права ссылаться на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у директора правовых оснований для заключения спорного договора займа, ввиду чего убыточность сделки по предоставлению займа на беспроцентных условиях отсутствует.
(Власова А.С., Клепоносова М.В., Удалова Н.М.)
("Закон", 2020, N 4)Первый ААС <20> обратил внимание на эстоппель в связи с рассмотрением дела о взыскании убытков с бывшего директора ООО, которому вменялось совершение сделки на условиях, не соответствующих интересам общества, что привело к причинению убытков в виде уменьшения его прибыли. Общество считало, что убытки возникли вследствие того, что указанным ООО в лице директора был предоставлен беспроцентный заем иному юридическому лицу. При этом между привлекаемым к ответственности директором и учредителем заемщика существовала родственная связь. Вследствие этого, как отмечено судом, между названными юридическими лицами сложилась практика по заключению договоров беспроцентного займа либо установлению очень низких процентных ставок за пользование заемными средствами. Поэтому, приняв во внимание наличие признаков аффилированности, неоднократное предоставление в заем денежных средств на беспроцентных условиях, суд пришел к выводу о согласии участника ООО на такие действия. Исходя из указанного, суд заключил, что вследствие закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппеля фактическое неоднократное совершение сделок по предоставлению беспроцентных займов предполагает утрату ООО права ссылаться на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у директора правовых оснований для заключения спорного договора займа, ввиду чего убыточность сделки по предоставлению займа на беспроцентных условиях отсутствует.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик и общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителем является организация, единственным участником которой, в свою очередь, является иностранное юридическое лицо.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик и общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителем является организация, единственным участником которой, в свою очередь, является иностранное юридическое лицо.