Займ дочерней компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ дочерней компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный им налог на доходы иностранной организации, удержанный им с доходов иностранной организации при выплате дивидендов, а также излишне уплаченный им налог на прибыль с доходов в виде процентов по договорам займа с иностранной организацией. Суд установил, что общество владеет акциями иностранной компании на 100 процентов, иностранная компания владеет незначительным процентом акций общества. Дочерняя иностранная компания приобрела акции общества на полученные от него заемные средства. С выплаченных иностранной компании дивидендов депозитарий как налоговый агент перечислил в бюджет налог на прибыль. Общество полагало, что налог является излишне уплаченным, поскольку именно общество является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде дивидендов. Суд отказал в удовлетворении требований. Доказательств того, что общество обладает фактическим правом на выплаченные дивиденды, не представлено, общество не доказало наличие оснований для применения положений подп. 1 п. 3 ст. 284, ст. 312 НК РФ и ставки налога на прибыль 0 процентов к операции по выплате дивидендов дочерней иностранной компании. Суд отклонил довод общества о том, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной дочерней компании, использовавшей полученные средства для приобретения части акций общества у других акционеров и перечислившей обществу дивиденды под видом выплат по договору займа (процентов). Суд отметил, что полученные обществом проценты не являются перечислением ему дивидендов, поскольку размер дивидендов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, а проценты перечислялись ему в заранее согласованном размере. Кроме того, суммы выплаченных иностранной компании дивидендов и суммы перечисленных ею обществу процентов не совпадают, договоры займа не носили целевого характера, заемные средства использовались не только на приобретение акций, а также и на оплату услуг и комиссий банков, регистраторов, депозитариев, следовательно, суммы, перечисленные обществу как проценты, не могут быть признаны его дивидендами. Операции по перечислению обществом дивидендов (исходящий поток) и получению от контролируемой иностранной компании процентов (входящий поток) следует рассматривать как две отдельные операции, которые облагаются налогом на прибыль по разным правилам. В удовлетворении требований общества суд отказал.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный им налог на доходы иностранной организации, удержанный им с доходов иностранной организации при выплате дивидендов, а также излишне уплаченный им налог на прибыль с доходов в виде процентов по договорам займа с иностранной организацией. Суд установил, что общество владеет акциями иностранной компании на 100 процентов, иностранная компания владеет незначительным процентом акций общества. Дочерняя иностранная компания приобрела акции общества на полученные от него заемные средства. С выплаченных иностранной компании дивидендов депозитарий как налоговый агент перечислил в бюджет налог на прибыль. Общество полагало, что налог является излишне уплаченным, поскольку именно общество является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде дивидендов. Суд отказал в удовлетворении требований. Доказательств того, что общество обладает фактическим правом на выплаченные дивиденды, не представлено, общество не доказало наличие оснований для применения положений подп. 1 п. 3 ст. 284, ст. 312 НК РФ и ставки налога на прибыль 0 процентов к операции по выплате дивидендов дочерней иностранной компании. Суд отклонил довод общества о том, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной дочерней компании, использовавшей полученные средства для приобретения части акций общества у других акционеров и перечислившей обществу дивиденды под видом выплат по договору займа (процентов). Суд отметил, что полученные обществом проценты не являются перечислением ему дивидендов, поскольку размер дивидендов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, а проценты перечислялись ему в заранее согласованном размере. Кроме того, суммы выплаченных иностранной компании дивидендов и суммы перечисленных ею обществу процентов не совпадают, договоры займа не носили целевого характера, заемные средства использовались не только на приобретение акций, а также и на оплату услуг и комиссий банков, регистраторов, депозитариев, следовательно, суммы, перечисленные обществу как проценты, не могут быть признаны его дивидендами. Операции по перечислению обществом дивидендов (исходящий поток) и получению от контролируемой иностранной компании процентов (входящий поток) следует рассматривать как две отдельные операции, которые облагаются налогом на прибыль по разным правилам. В удовлетворении требований общества суд отказал.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 310 "Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неполном удержании налога на доходы иностранных организаций при выплате дивидендов в пользу иностранной компании. Общество выплачивало дивиденды иностранной компании, зарегистрированной в Нидерландах, удерживая налог по ставке 5 процентов на основании ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество". Налоговый орган пришел к выводу, что нидерландская компания не получает фактическую выгоду от полученных дивидендов и не определяет их дальнейшую экономическую судьбу, является "технической" компанией и не является фактическим получателем дохода, фактическим получателем дивидендов является материнская компания холдинговой структуры, зарегистрированная в Канаде. Следовательно, к выплаченным дивидендам должна применяться ставка 10 процентов, предусмотренная п. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Канады от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество". Суд поддержал выводы налогового органа. Суд отметил, что в финансовой и технической отчетности канадской компании зафиксировано владение принадлежащим обществу рудником, учет всех показателей деятельности рудника как результат собственной финансово-хозяйственной деятельности канадской компании без упоминания якобы ведущей самостоятельную деятельность нидерландской компании. Дивиденды, выплаченные обществом в адрес нидерландской компании, транзитными платежами (в течение 1 - 5 банковских дней) через ряд дочерних компаний в виде заемных платежей переводились другим компаниям группы и в конечном итоге перечислялись канадской компании. Управление всеми компаниями состояло из одних и тех же лиц, принимающих и утверждающих все решения компании, а также осуществляющих операции по всем счетам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неполном удержании налога на доходы иностранных организаций при выплате дивидендов в пользу иностранной компании. Общество выплачивало дивиденды иностранной компании, зарегистрированной в Нидерландах, удерживая налог по ставке 5 процентов на основании ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество". Налоговый орган пришел к выводу, что нидерландская компания не получает фактическую выгоду от полученных дивидендов и не определяет их дальнейшую экономическую судьбу, является "технической" компанией и не является фактическим получателем дохода, фактическим получателем дивидендов является материнская компания холдинговой структуры, зарегистрированная в Канаде. Следовательно, к выплаченным дивидендам должна применяться ставка 10 процентов, предусмотренная п. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Канады от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество". Суд поддержал выводы налогового органа. Суд отметил, что в финансовой и технической отчетности канадской компании зафиксировано владение принадлежащим обществу рудником, учет всех показателей деятельности рудника как результат собственной финансово-хозяйственной деятельности канадской компании без упоминания якобы ведущей самостоятельную деятельность нидерландской компании. Дивиденды, выплаченные обществом в адрес нидерландской компании, транзитными платежами (в течение 1 - 5 банковских дней) через ряд дочерних компаний в виде заемных платежей переводились другим компаниям группы и в конечном итоге перечислялись канадской компании. Управление всеми компаниями состояло из одних и тех же лиц, принимающих и утверждающих все решения компании, а также осуществляющих операции по всем счетам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учитывать проценты по займам и кредитам при расчете налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2024)Иногда организации за счет полученных кредитов (займов) финансируют деятельность дочерних компаний (например, передают им кредитные средства в качестве беспроцентного займа). Эта ситуация может привести к спорам с налоговыми органами. Ведь, по их мнению, расходы в виде процентов по таким кредитам (займам) учесть нельзя.
(КонсультантПлюс, 2024)Иногда организации за счет полученных кредитов (займов) финансируют деятельность дочерних компаний (например, передают им кредитные средства в качестве беспроцентного займа). Эта ситуация может привести к спорам с налоговыми органами. Ведь, по их мнению, расходы в виде процентов по таким кредитам (займам) учесть нельзя.
Статья: Учет внутригруппового интереса при приобретении крупного пакета акций (значительной доли) хозяйственного общества, входящего в состав холдинга
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)В этой связи при проведении юридической проверки перед заключением договора о приобретении акций (доли) рекомендуется уделить особое внимание анализу внутригрупповых сделок, а именно: 1) установить наличие целесообразности (общей экономической цели) в совершении таких сделок (например, выдача поручительств для получения кредита одним из обществ холдинга, предоставление на льготных условиях займа дочернему обществу в целях пополнения оборотных средств и т.д.); 2) выявить, получило ли общество, акции (доля) которого приобретаются, справедливую компенсацию или выгоду в денежной или неденежной форме по итогам длительного периода; 3) учитывались ли интересы миноритарных участников при совершении внутригрупповых сделок. В случае отсутствия хотя бы одного из этих обстоятельств необходимо предусмотреть в договоре достаточные компенсационные механизмы.
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)В этой связи при проведении юридической проверки перед заключением договора о приобретении акций (доли) рекомендуется уделить особое внимание анализу внутригрупповых сделок, а именно: 1) установить наличие целесообразности (общей экономической цели) в совершении таких сделок (например, выдача поручительств для получения кредита одним из обществ холдинга, предоставление на льготных условиях займа дочернему обществу в целях пополнения оборотных средств и т.д.); 2) выявить, получило ли общество, акции (доля) которого приобретаются, справедливую компенсацию или выгоду в денежной или неденежной форме по итогам длительного периода; 3) учитывались ли интересы миноритарных участников при совершении внутригрупповых сделок. В случае отсутствия хотя бы одного из этих обстоятельств необходимо предусмотреть в договоре достаточные компенсационные механизмы.
Нормативные акты
Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1
(ред. от 28.04.2023)
"Об организации страхового дела в Российской Федерации"Суммы субординированных займов, выданных страховой организацией ее дочерним обществам, исключаются при расчете нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств страховой организации, выдавшей эти субординированные займы.
(ред. от 28.04.2023)
"Об организации страхового дела в Российской Федерации"Суммы субординированных займов, выданных страховой организацией ее дочерним обществам, исключаются при расчете нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств страховой организации, выдавшей эти субординированные займы.