Взыскание задолженности по договору займа в пользу микрофинансовой организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности по договору займа в пользу микрофинансовой организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2022 по делу N 33-19506/2022
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 421, 432, 434, 808, 812 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что договор займа, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, не был подписан ответчиком, существенные условия такого договора сторонами не согласованы, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора и предоставления по нему займа ответчику, истцом не предоставлено. Исходя из указанных выводов суд первой инстанции и принял решении об отказе в удовлетворении иска.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 421, 432, 434, 808, 812 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что договор займа, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, не был подписан ответчиком, существенные условия такого договора сторонами не согласованы, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора и предоставления по нему займа ответчику, истцом не предоставлено. Исходя из указанных выводов суд первой инстанции и принял решении об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2022 по делу N 33-19506/2022
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 421, 432, 434, 808, 812 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что договор займа, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, не был подписан ответчиком, существенные условия такого договора сторонами не согласованы, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора и предоставления по нему займа ответчику, истцом не предоставлено. Исходя из указанных выводов суд первой инстанции и принял решении об отказе в удовлетворении иска.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 421, 432, 434, 808, 812 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что договор займа, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, не был подписан ответчиком, существенные условия такого договора сторонами не согласованы, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора и предоставления по нему займа ответчику, истцом не предоставлено. Исходя из указанных выводов суд первой инстанции и принял решении об отказе в удовлетворении иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новое по должникам микрокредитов
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2020, N 3; "Административное право", 2020, N 2)Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с ответчика в пользу микрофинансовой организации взыскана задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 263 787 руб. 88 коп.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2020, N 3; "Административное право", 2020, N 2)Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с ответчика в пользу микрофинансовой организации взыскана задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 263 787 руб. 88 коп.
Статья: Микрозаймы продолжают набирать популярность среди населения
(Демидова И.)
("Административное право", 2020, N 4)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между организацией и Х. заключен договор займа на 15 350 руб. на срок до (дата) с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. (Дата) между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.
(Демидова И.)
("Административное право", 2020, N 4)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между организацией и Х. заключен договор займа на 15 350 руб. на срок до (дата) с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. (Дата) между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 мая 2014 г. между организацией и Р. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 350 руб. на срок до 12 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 31 октября 2015 г. между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 38 коп.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 мая 2014 г. между организацией и Р. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 350 руб. на срок до 12 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 31 октября 2015 г. между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 38 коп.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Коллекторское агентство обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Коллекторское агентство обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа.