Взыскание ущерба с учетом износа автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с учетом износа автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 N 88-9322/2023 по делу N 2-15/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде не организации ремонта автомобиля истца и самостоятельной замены натурального возмещения на денежное. Суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие договоров на ремонт с СТО в отношении транспортного средства истца не свидетельствуют о наличии оснований для смены формы страховой выплаты.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде не организации ремонта автомобиля истца и самостоятельной замены натурального возмещения на денежное. Суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие договоров на ремонт с СТО в отношении транспортного средства истца не свидетельствуют о наличии оснований для смены формы страховой выплаты.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 по делу N 88-14250/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец не согласен с выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде не организации ремонта автомобиля истца и самостоятельной замены натурального возмещения на денежное. Суды правомерно пришли к выводу о том, что предоставленные соглашения от 3 марта 2022 года о расторжении договора от 10 октября 2016 года заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ФИО14; от 3 марта 2022 года о расторжении договора от 11 мая 2017 года заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ФИО15 не свидетельствуют о наличии оснований для смены формы страховой выплаты.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец не согласен с выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде не организации ремонта автомобиля истца и самостоятельной замены натурального возмещения на денежное. Суды правомерно пришли к выводу о том, что предоставленные соглашения от 3 марта 2022 года о расторжении договора от 10 октября 2016 года заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ФИО14; от 3 марта 2022 года о расторжении договора от 11 мая 2017 года заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ФИО15 не свидетельствуют о наличии оснований для смены формы страховой выплаты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать стоимость восстановительного ремонта
(КонсультантПлюс, 2024)Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
(КонсультантПлюс, 2024)Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)2. При определении размера ущерба (а именно стоимости восстановительного ремонта), причиненного поврежденному в результате ДТП прицепу автомобиля и взыскиваемого со страховой компании в рамках правил ОСАГО, подлежит учету износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако доводы ответчика о непредставлении истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)2. При определении размера ущерба (а именно стоимости восстановительного ремонта), причиненного поврежденному в результате ДТП прицепу автомобиля и взыскиваемого со страховой компании в рамках правил ОСАГО, подлежит учету износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако доводы ответчика о непредставлении истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)К. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175 300 руб., а утрата товарной стоимости - 11 075 руб., К. просила взыскать с К.А. в возмещение ущерба 86 375 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)К. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175 300 руб., а утрата товарной стоимости - 11 075 руб., К. просила взыскать с К.А. в возмещение ущерба 86 375 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.