Взыскание ущерба с ЧОП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с ЧОП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 N 17АП-318/2021-ГК по делу N А60-7978/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Подлежит отклонению также довод апеллянта о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов требованию о взыскании репутационного ущерба, поскольку предметом иска помимо взыскания репутационного ущерба являлось также признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЧОП "Добрыня" сведений, содержащихся в протоколе осмотра доказательств 66 АА 5447990.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Подлежит отклонению также довод апеллянта о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов требованию о взыскании репутационного ущерба, поскольку предметом иска помимо взыскания репутационного ущерба являлось также признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЧОП "Добрыня" сведений, содержащихся в протоколе осмотра доказательств 66 АА 5447990.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 по делу N 88-25583/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с тем, что уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, он имеет право на возмещение ущерба, который заключается в не полученной им по вине ответчика заработной плате.
Решение: Удовлетворено в части.Не усматривая оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за иные периоды работы, в сумме превышающей объем предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной коллегии не представлено и материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой. Суд учел содержание судебных приказов, из которых следует, что взысканная задолженность возникла за период с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2018 г., в то время, как Ж., как директору ООО ЧОО "ЖБК" вступившим в законную силу судебным актом вменена задолженность по заработной плате перед З.А. за период с 01 октября 2015 г. но 31 июля 2016 г. в размере 176 859,55 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с тем, что уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, он имеет право на возмещение ущерба, который заключается в не полученной им по вине ответчика заработной плате.
Решение: Удовлетворено в части.Не усматривая оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за иные периоды работы, в сумме превышающей объем предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной коллегии не представлено и материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой. Суд учел содержание судебных приказов, из которых следует, что взысканная задолженность возникла за период с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2018 г., в то время, как Ж., как директору ООО ЧОО "ЖБК" вступившим в законную силу судебным актом вменена задолженность по заработной плате перед З.А. за период с 01 октября 2015 г. но 31 июля 2016 г. в размере 176 859,55 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
Статья: Как лучше организовать охрану фирмы?
(Теплова Н.А.)
("Упрощенка", 2007, N 5)К сожалению, даже при самых надежных системах защиты случаются кражи. Потерпевший вправе требовать компенсации, но только если это предусмотрено договором или отдельным соглашением. Чтобы взыскать ущерб, надо направить ЧОП претензию, и, возможно, это предотвратит серьезное разбирательство и связанные с ним издержки. Начинать с суда не стоит, потому что он может оставить иск без рассмотрения, если установит, что стороны не воспользовались мерами досудебного разрешения конфликта, предусмотренными федеральным законом или договором (ст. 148 АПК РФ).
(Теплова Н.А.)
("Упрощенка", 2007, N 5)К сожалению, даже при самых надежных системах защиты случаются кражи. Потерпевший вправе требовать компенсации, но только если это предусмотрено договором или отдельным соглашением. Чтобы взыскать ущерб, надо направить ЧОП претензию, и, возможно, это предотвратит серьезное разбирательство и связанные с ним издержки. Начинать с суда не стоит, потому что он может оставить иск без рассмотрения, если установит, что стороны не воспользовались мерами досудебного разрешения конфликта, предусмотренными федеральным законом или договором (ст. 148 АПК РФ).
Нормативные акты
Решение Калининградского УФАС России от 21.09.2009 по делу N АМЗ-67/2009
Нарушение: ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В результате вышеназванных действий Ответчика ООО ОП "Б" несет значительные убытки и ощутимый ущерб деловой репутации. ООО ОП "Б" в Арбитражный суд Калининградской области подано исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП "В" суммы упущенной выгоды в размере 300844 руб.
Нарушение: ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В результате вышеназванных действий Ответчика ООО ОП "Б" несет значительные убытки и ощутимый ущерб деловой репутации. ООО ОП "Б" в Арбитражный суд Калининградской области подано исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП "В" суммы упущенной выгоды в размере 300844 руб.