Взыскание ущерба причиненного заливом с крыши
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба причиненного заливом с крыши (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-29921/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, между сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома квартиру истца затопило, чем ему был причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на ООО "Юнио-Трейд" и на НКО "Фонд капитального ремонта МКД", как на лиц, не обеспечивших качественное выполнение работ по ремонту крыши, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, размер которого определил на основании выводов судебной экспертизы, которую оценив наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, признал в качестве надлежащего и достоверно доказательства.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, между сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома квартиру истца затопило, чем ему был причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на ООО "Юнио-Трейд" и на НКО "Фонд капитального ремонта МКД", как на лиц, не обеспечивших качественное выполнение работ по ремонту крыши, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, размер которого определил на основании выводов судебной экспертизы, которую оценив наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, признал в качестве надлежащего и достоверно доказательства.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.07.2021 по делу N 33-9974/2021
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования собственников жилого помещения: 1) Об обязании выполнить работы по восстановлению кровли; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ; 4) О взыскании неустойки; 5) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истцы сослались на неоднократное затопление принадлежащего им помещения в результате негерметичности кровельного полотна.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов к ЕМУП "СУЭРЖ" произвести текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <...>, частично заменив рулонный ковер (до 30% площади) над квартирой <...>, восстановив защитно-отделочный слой рулонной кровли, провести ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков, в срок до <...>; признал доказанным факт причинения истцам в результате залива материального ущерба в сумме 23698 руб. 80 коп. и учитывая размер доли каждого из истцов в спорной квартире, взыскал с ответчика в пользу Ч.А.Ю. и Ч.И.Б. по 10664 руб. 46 коп., в пользу Ч.И.А. и Ч.Т.А. по 1184 руб. 94 коп.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования собственников жилого помещения: 1) Об обязании выполнить работы по восстановлению кровли; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ; 4) О взыскании неустойки; 5) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истцы сослались на неоднократное затопление принадлежащего им помещения в результате негерметичности кровельного полотна.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов к ЕМУП "СУЭРЖ" произвести текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <...>, частично заменив рулонный ковер (до 30% площади) над квартирой <...>, восстановив защитно-отделочный слой рулонной кровли, провести ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков, в срок до <...>; признал доказанным факт причинения истцам в результате залива материального ущерба в сумме 23698 руб. 80 коп. и учитывая размер доли каждого из истцов в спорной квартире, взыскал с ответчика в пользу Ч.А.Ю. и Ч.И.Б. по 10664 руб. 46 коп., в пользу Ч.И.А. и Ч.Т.А. по 1184 руб. 94 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Затопление квартир - споры. Обзор судов
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 4)С. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Д", которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее причинение ущерба имуществу С., и он просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, возложить на ответчика обязанность по инициированию собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчета стоимости такого ремонта, а также взыскать неустойку, расходы по оплате оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 4)С. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Д", которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее причинение ущерба имуществу С., и он просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, возложить на ответчика обязанность по инициированию собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчета стоимости такого ремонта, а также взыскать неустойку, расходы по оплате оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.