Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 по делу N 88-10983/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с ДТП); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд пришел к выводу о наличии деликтной ответственности общества, которое в нарушение условий муниципального контракта при производстве ремонтных работ дорожного полотна не обеспечило безопасность дорожного движения на проезжей части, надлежащим образом не выставило дорожные знаки, а также допустило наличие выбоины.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 января 2020 г., которым исковые требования П. к МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МУП "Ижгорэлектротранс" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела N определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Лидер".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с ДТП); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд пришел к выводу о наличии деликтной ответственности общества, которое в нарушение условий муниципального контракта при производстве ремонтных работ дорожного полотна не обеспечило безопасность дорожного движения на проезжей части, надлежащим образом не выставило дорожные знаки, а также допустило наличие выбоины.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 января 2020 г., которым исковые требования П. к МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МУП "Ижгорэлектротранс" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела N определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Лидер".
Определение Кассационного военного суда от 26.05.2022 N 88-990/2022
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Обстоятельства: Нарушение ответчиком при исполнении обязанностей военной службы Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что его действия были направлены на умышленное причинение ущерба, в связи с чем характеризуются неосторожной формой вины.
Решение: Удовлетворено в части.В связи с изложенным командир войсковой части N. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с М. в порядке регресса денежных средств в размере. При разрешении настоящего спора гарнизонный военный суд указал, что нарушение М. при исполнении обязанностей военной службы правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что его действия были направлены на умышленное причинение ущерба, в связи с чем характеризуются неосторожной формой вины.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Обстоятельства: Нарушение ответчиком при исполнении обязанностей военной службы Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что его действия были направлены на умышленное причинение ущерба, в связи с чем характеризуются неосторожной формой вины.
Решение: Удовлетворено в части.В связи с изложенным командир войсковой части N. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с М. в порядке регресса денежных средств в размере. При разрешении настоящего спора гарнизонный военный суд указал, что нарушение М. при исполнении обязанностей военной службы правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что его действия были направлены на умышленное причинение ущерба, в связи с чем характеризуются неосторожной формой вины.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О распределении ответственности между водителем и дорожной службой за ущерб, причиненный в результате ДТП
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10)Другое судебное разбирательство <12> связано с наездом автомобиля на столб и снежный отвал из-за наличия на проезжей части снега, льда и колейности (водитель обратился с иском к дорожной службе о возмещении материального ущерба в размере 160 011 руб.). Суд установил, что в действиях водителя имелось нарушение п. 1.5 ПДД (водители должны действовать, не создавая опасности для движения) и нарушение п. 10.1 ПДД (при выборе скорости движения необходимо учитывать дорожные и метеорологические условия). Со стороны дорожной службы было выявлено четыре нарушения: ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ <13> (основными принципами обеспечения безопасности движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении); ст. 12 этого же Закона (обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог); п. 13 "Основных положений по допуску..." <14> (обеспечение надлежащего содержания дороги); п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 <15> (покрытие не должно иметь повреждений, затрудняющих движение с разрешенной скоростью). Суд пришел к выводу, что в ДТП следует установить обоюдную ответственность сторон: 50% ответственности должно лежать на дорожной службе, 50% - на водителе. Расчетное обоснование установленной пропорции (50% на 50%) не проводилось.
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10)Другое судебное разбирательство <12> связано с наездом автомобиля на столб и снежный отвал из-за наличия на проезжей части снега, льда и колейности (водитель обратился с иском к дорожной службе о возмещении материального ущерба в размере 160 011 руб.). Суд установил, что в действиях водителя имелось нарушение п. 1.5 ПДД (водители должны действовать, не создавая опасности для движения) и нарушение п. 10.1 ПДД (при выборе скорости движения необходимо учитывать дорожные и метеорологические условия). Со стороны дорожной службы было выявлено четыре нарушения: ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ <13> (основными принципами обеспечения безопасности движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении); ст. 12 этого же Закона (обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог); п. 13 "Основных положений по допуску..." <14> (обеспечение надлежащего содержания дороги); п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 <15> (покрытие не должно иметь повреждений, затрудняющих движение с разрешенной скоростью). Суд пришел к выводу, что в ДТП следует установить обоюдную ответственность сторон: 50% ответственности должно лежать на дорожной службе, 50% - на водителе. Расчетное обоснование установленной пропорции (50% на 50%) не проводилось.
Статья: Основы тактической операции "Возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных преступлений (ст. 264 УК РФ)"
(Дарханова А.Б.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Мы разделяем мнение о том, что тактическая операция представляет собой систему согласованных действий (следственных, оперативно-разыскных и др.), которые осуществляют, соблюдая режим законности, правомочные должностные лица органов следствия и специальных служб органов внутренних дел для решения сравнительно автономных тактических задач, подчиненных общим целям расследования преступления <3>. Отметим, что тактическая операция "Возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных преступлений (ст. 264 УК РФ) (далее - ДТП)" предполагает реализацию целой системы взаимообусловленных и взаимосвязанных действий, детерминирующих внутреннее (между сотрудниками правоохранительных органов) и внешнее взаимодействие следователя с другими субъектами (Федеральной налоговой службой России, Росреестром, банковскими учреждениями и др.). Последнее необходимо для установления информации об имуществе, финансовой состоятельности, кредитных и иных обязательствах лица, подвергающегося уголовному преследованию.
(Дарханова А.Б.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Мы разделяем мнение о том, что тактическая операция представляет собой систему согласованных действий (следственных, оперативно-разыскных и др.), которые осуществляют, соблюдая режим законности, правомочные должностные лица органов следствия и специальных служб органов внутренних дел для решения сравнительно автономных тактических задач, подчиненных общим целям расследования преступления <3>. Отметим, что тактическая операция "Возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных преступлений (ст. 264 УК РФ) (далее - ДТП)" предполагает реализацию целой системы взаимообусловленных и взаимосвязанных действий, детерминирующих внутреннее (между сотрудниками правоохранительных органов) и внешнее взаимодействие следователя с другими субъектами (Федеральной налоговой службой России, Росреестром, банковскими учреждениями и др.). Последнее необходимо для установления информации об имуществе, финансовой состоятельности, кредитных и иных обязательствах лица, подвергающегося уголовному преследованию.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29
"Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на осуществление ремонтных работ прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
"Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на осуществление ремонтных работ прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"На основании оспоренных положений решается вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.