Взыскание упущенной выгоды при ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание упущенной выгоды при ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 N 88-18266/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 2) О возмещении упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ему причинен ущерб.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Отказывая ФИО1 во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, не усмотрев причинно-следственную связь между случившимся ДТП и недополучением ФИО1 дохода по договору от 1 февраля 2019 г. исходил из того, что наличие договора возмездного оказания услуг, а равно представленные доказательства его исполнения до даты дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2019 г. само по себе не свидетельствует том, что данный договор мог бы быть исполнен в течение всего периода его действия. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что он обладал субъективным правом на перевозку пассажиров. При заключении договора страхования им не сообщались сведения о том, что принадлежащий ему автомобиль Kia Ceratto г.р.з. N будет использоваться с целью регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, а также у него отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 2) О возмещении упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ему причинен ущерб.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Отказывая ФИО1 во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, не усмотрев причинно-следственную связь между случившимся ДТП и недополучением ФИО1 дохода по договору от 1 февраля 2019 г. исходил из того, что наличие договора возмездного оказания услуг, а равно представленные доказательства его исполнения до даты дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2019 г. само по себе не свидетельствует том, что данный договор мог бы быть исполнен в течение всего периода его действия. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что он обладал субъективным правом на перевозку пассажиров. При заключении договора страхования им не сообщались сведения о том, что принадлежащий ему автомобиль Kia Ceratto г.р.з. N будет использоваться с целью регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, а также у него отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу N 88-19542/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков (упущенной выгоды); 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Со страховщика подлежат взысканию стоимость корсета и лекарственного препарата, поскольку нуждаемость в их приобретении была доказана, а также размер упущенного заработка, определенного экспертизой, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств ДТП и характера телесных повреждений истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Отказывая во взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от оказания аудиторских услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неполучения прибыли именно из-за случившегося ДТП.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков (упущенной выгоды); 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Со страховщика подлежат взысканию стоимость корсета и лекарственного препарата, поскольку нуждаемость в их приобретении была доказана, а также размер упущенного заработка, определенного экспертизой, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств ДТП и характера телесных повреждений истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Отказывая во взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от оказания аудиторских услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неполучения прибыли именно из-за случившегося ДТП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наследие Д.И. Мейера в современном юридическом образовании (опыт Высшей школы правоведения ИГСУ РАНХиГС)
(Зайцев О.В., Кравченко А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 1)3) 28 мая 2019 г. было отменено решение суда, вынесенное не в пользу заявителя юридической клиники <1>, судом апелляционной инстанции <2>. Данное дело уникально тем, что нам удалось изменить практику применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" <3>, согласно которой с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскивалась упущенная выгода на стороне потерпевшего (т.е. разница между денежной суммой, уплаченной страховой компанией, и теми убытками, которые возникли у потерпевшего).
(Зайцев О.В., Кравченко А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 1)3) 28 мая 2019 г. было отменено решение суда, вынесенное не в пользу заявителя юридической клиники <1>, судом апелляционной инстанции <2>. Данное дело уникально тем, что нам удалось изменить практику применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" <3>, согласно которой с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскивалась упущенная выгода на стороне потерпевшего (т.е. разница между денежной суммой, уплаченной страховой компанией, и теми убытками, которые возникли у потерпевшего).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.