Взыскание убытков при расторжении договора участия в долевом строительстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков при расторжении договора участия в долевом строительстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2023 N 33-14555/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с односторонним расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истец, являющийся правопреемником дольщика на основании соглашения об уступке прав, полагает возможным взыскать с ответчика (застройщика) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату заключения договора и стоимостью жилого помещения на момент рассмотрения спора.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "П1" суммы убытков, ответчик в представленной апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях истца Е. признаков злоупотребления правом, что в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске в полном объеме. В обоснование указанных доводов апелляционной жалобы ООО "П1" ссылается на те обстоятельства, что истцом Е. предъявлено в Смольнинский районный суд еще 4 аналогичных иска о взыскании с ООО "П1" убытков, Т. при расторжении договора участия в долевом строительстве получила долевой взнос и проценты. Истцом Е. также не представлено доказательств приобретения указанным лицом альтернативного жилья взамен квартиры по договору, а при определении суммы убытков суд первой инстанции не учел выплаченные Т. проценты, что ставит под сомнение факт убытков и их размер.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с односторонним расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истец, являющийся правопреемником дольщика на основании соглашения об уступке прав, полагает возможным взыскать с ответчика (застройщика) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату заключения договора и стоимостью жилого помещения на момент рассмотрения спора.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "П1" суммы убытков, ответчик в представленной апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях истца Е. признаков злоупотребления правом, что в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске в полном объеме. В обоснование указанных доводов апелляционной жалобы ООО "П1" ссылается на те обстоятельства, что истцом Е. предъявлено в Смольнинский районный суд еще 4 аналогичных иска о взыскании с ООО "П1" убытков, Т. при расторжении договора участия в долевом строительстве получила долевой взнос и проценты. Истцом Е. также не представлено доказательств приобретения указанным лицом альтернативного жилья взамен квартиры по договору, а при определении суммы убытков суд первой инстанции не учел выплаченные Т. проценты, что ставит под сомнение факт убытков и их размер.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 N 04АП-3637/2015 по делу N А19-15693/2014
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома заявителями расторгнуты в судебном порядке до включения указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "УРСУС" и до передачи АО "ИРЖА" прав застройщика блок-секций N 8,9 и заключения договора N 1 от 27.01.2017, то возможности взыскания денежных средств с нового застройщика по ранее расторгнутым договорам не имеется. Соответственно, необращение конкурсного управляющего с такими требованиями к АО "ИРЖА" не указывают на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Черняковым Е.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не свидетельствуют о возникновении убытков у заявителей в этой связи.
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома заявителями расторгнуты в судебном порядке до включения указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "УРСУС" и до передачи АО "ИРЖА" прав застройщика блок-секций N 8,9 и заключения договора N 1 от 27.01.2017, то возможности взыскания денежных средств с нового застройщика по ранее расторгнутым договорам не имеется. Соответственно, необращение конкурсного управляющего с такими требованиями к АО "ИРЖА" не указывают на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Черняковым Е.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не свидетельствуют о возникновении убытков у заявителей в этой связи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Эта позиция сейчас закреплена в Определении СКЭС ВС РФ от 22 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-4649 применительно к соотношению мораторных процентов, ретроактивно взыскиваемых с застройщика в сценарии расторжения покупателем нарушенного застройщиком договора, и возникающих у покупателя убытков, вызванных вынужденным расторжением договора участия в долевом строительстве по правилам ст. 393.1 ГК РФ. Суд указал следующее: "...Проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства. В связи с этим... в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов". Если указанные "проценты... и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора", и "не пересекаются между собой", в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), "эти санкции должны взыскиваться наряду друг с другом".
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Эта позиция сейчас закреплена в Определении СКЭС ВС РФ от 22 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-4649 применительно к соотношению мораторных процентов, ретроактивно взыскиваемых с застройщика в сценарии расторжения покупателем нарушенного застройщиком договора, и возникающих у покупателя убытков, вызванных вынужденным расторжением договора участия в долевом строительстве по правилам ст. 393.1 ГК РФ. Суд указал следующее: "...Проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства. В связи с этим... в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов". Если указанные "проценты... и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора", и "не пересекаются между собой", в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), "эти санкции должны взыскиваться наряду друг с другом".
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Алтухов А.И., Алтухова Е.В. (цеденты) и предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор N 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия, возникших вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 N Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Алтухов А.И., Алтухова Е.В. (цеденты) и предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор N 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия, возникших вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 N Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)С. обратился в суд с иском к обществу (застройщику) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, указав, что между ними были заключены два договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, впоследствии расторгнутые вступившими в законную силу решениями суда. Поскольку ответчиком длительное время не возвращались уплаченные истцом денежные средства, С. просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве и штраф.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)С. обратился в суд с иском к обществу (застройщику) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, указав, что между ними были заключены два договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, впоследствии расторгнутые вступившими в законную силу решениями суда. Поскольку ответчиком длительное время не возвращались уплаченные истцом денежные средства, С. просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве и штраф.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Б.А. и Б.З. обратились в суд с иском к обществу (застройщик) о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с 9 августа 2016 г., взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 1 463 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820, 54 руб., убытков в размере 770 981 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 56 500 руб., компенсации морального вреда, возложении обязанности подать заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Б.А. и Б.З. обратились в суд с иском к обществу (застройщик) о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с 9 августа 2016 г., взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 1 463 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820, 54 руб., убытков в размере 770 981 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 56 500 руб., компенсации морального вреда, возложении обязанности подать заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора.