Взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 308-ЭС23-17780 по делу N А15-7019/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, отменено, взыскиваемая сумма увеличена с учетом характера спора, продолжительности и трудоемкости дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, отменено, взыскиваемая сумма увеличена с учетом характера спора, продолжительности и трудоемкости дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О).
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 N 08АП-3766/2022 по делу N А75-16497/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая, что предметом договора являлось также составление процессуальных документов, в отсутствие какого-либо подтверждения оборота документов между доверителем и поверенным материалами дела не подтверждается факт реального оказания перечисленных в акте от 01.09.2021 юридических услуг непосредственно Барсуковым М.В., в связи с чем, учитывая принципы разумности в части взыскания судебных расходов за составление отзыва на исковое заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительства в суде первой инстанции, основания для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере, превышающем 28 000 руб., отсутствуют.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая, что предметом договора являлось также составление процессуальных документов, в отсутствие какого-либо подтверждения оборота документов между доверителем и поверенным материалами дела не подтверждается факт реального оказания перечисленных в акте от 01.09.2021 юридических услуг непосредственно Барсуковым М.В., в связи с чем, учитывая принципы разумности в части взыскания судебных расходов за составление отзыва на исковое заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительства в суде первой инстанции, основания для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере, превышающем 28 000 руб., отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменения в судебной системе в 2019 году
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2019, N 11; "Административное право", 2019, N 4)К негативным изменениям также можно отнести новые сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Согласно новым положениям срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу (ст. 112 АПК РФ, ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ в ред. Закона N 451-ФЗ). В настоящий момент в АПК РФ на это отведено шесть месяцев, а в гражданском и административном процессе специальный срок не установлен, поэтому на практике применяется общий срок исковой давности.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2019, N 11; "Административное право", 2019, N 4)К негативным изменениям также можно отнести новые сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Согласно новым положениям срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу (ст. 112 АПК РФ, ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ в ред. Закона N 451-ФЗ). В настоящий момент в АПК РФ на это отведено шесть месяцев, а в гражданском и административном процессе специальный срок не установлен, поэтому на практике применяется общий срок исковой давности.
Статья: Особенности представительства по делам "неисковых" производств в гражданском процессе
(Русинова Е.Р., Чудиновская Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)Препятствием к получению квалифицированной судебной помощи для заинтересованных лиц является отсутствие в судебной практике единого подхода к решению вопроса о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в приказном производстве. Позиция о невозможности взыскания указанных расходов основывается на доводах об отсутствии в приказном производстве спора о праве, судебного разбирательства и вызова сторон, о невозможности для должника оспаривать разумность расходов, об отсутствии указания в законе на возможность взыскания судебных издержек в приказном производстве <1>. Возможность взыскания судебных расходов в приказном производстве аргументируется тем, что бесспорность требования не означает бесспорности материального правоотношения по существу, поскольку обязательство не исполняется и, следовательно, требуется судебное вмешательство и работа представителя при составлении заявления <2>. Также приводится довод об общем характере положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, распространении их действия на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное <3>.
(Русинова Е.Р., Чудиновская Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)Препятствием к получению квалифицированной судебной помощи для заинтересованных лиц является отсутствие в судебной практике единого подхода к решению вопроса о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в приказном производстве. Позиция о невозможности взыскания указанных расходов основывается на доводах об отсутствии в приказном производстве спора о праве, судебного разбирательства и вызова сторон, о невозможности для должника оспаривать разумность расходов, об отсутствии указания в законе на возможность взыскания судебных издержек в приказном производстве <1>. Возможность взыскания судебных расходов в приказном производстве аргументируется тем, что бесспорность требования не означает бесспорности материального правоотношения по существу, поскольку обязательство не исполняется и, следовательно, требуется судебное вмешательство и работа представителя при составлении заявления <2>. Также приводится довод об общем характере положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, распространении их действия на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное <3>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)11. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)11. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 129-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).