Взыскание судебных расходов в порядке регресса с судебных приставов исполнителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов в порядке регресса с судебных приставов исполнителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 303-ЭС20-6306 по делу N А16-2729/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в порядке регресса.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как истец не подтвердил виновность ответчика в причинении вреда спорному имуществу, повреждения транспортное средство получило в результате его самовольного размещения истцом на не отведенной для этих целей территории, а не в результате противоправных действий ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу N 2-1245/2018 удовлетворен иск Кушковой А.А., в ее пользу с Предпринимателя взыскано 100 000 руб., из которых: 98 000 руб. - убытки; 2 000 руб. - компенсация морального вреда. Дополнительным решением от 13.08.2018 с Предпринимателя взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.01.2019 с Предпринимателя взыскано 56 500 руб. судебных расходов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в порядке регресса.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как истец не подтвердил виновность ответчика в причинении вреда спорному имуществу, повреждения транспортное средство получило в результате его самовольного размещения истцом на не отведенной для этих целей территории, а не в результате противоправных действий ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу N 2-1245/2018 удовлетворен иск Кушковой А.А., в ее пользу с Предпринимателя взыскано 100 000 руб., из которых: 98 000 руб. - убытки; 2 000 руб. - компенсация морального вреда. Дополнительным решением от 13.08.2018 с Предпринимателя взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.01.2019 с Предпринимателя взыскано 56 500 руб. судебных расходов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31
Требование: О возмещении ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства: Служба судебных приставов ссылается на факт несения убытков, причиненных вследствие несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего возможность взыскания данных денежных средств была утрачена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с моментом осуществления службой судебных приставов выплаты суммы убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, не были определены судами в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд.Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КровСервис" убытков и судебных расходов в размере 396 693,93 руб. Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Янковской Л.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению в публичное акционерное общество "Автовазбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Строитель" в рамках исполнительного производства, что привело к утрате возможности взыскания с ООО "Строитель" в пользу ООО "КровСервис" денежных средств в размере 357 578,93 руб.
Требование: О возмещении ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства: Служба судебных приставов ссылается на факт несения убытков, причиненных вследствие несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего возможность взыскания данных денежных средств была утрачена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с моментом осуществления службой судебных приставов выплаты суммы убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, не были определены судами в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд.Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КровСервис" убытков и судебных расходов в размере 396 693,93 руб. Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Янковской Л.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению в публичное акционерное общество "Автовазбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Строитель" в рамках исполнительного производства, что привело к утрате возможности взыскания с ООО "Строитель" в пользу ООО "КровСервис" денежных средств в размере 357 578,93 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика"
(выпуск 18)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2015)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы по делу о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.
(выпуск 18)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2015)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы по делу о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.