Взыскание судебных расходов с лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"3.1.8. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты госпошлины (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты госпошлины
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФПозиция ВАС РФ: Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты госпошлины
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФПозиция ВАС РФ: Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты госпошлины
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса (гл. 4 КАС РФ). В ст. 37 КАС РФ установлен закрытый перечень участвующих в деле лиц, к которым относятся также стороны, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу. То есть КАС РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, исходит из разграничения сторон и "публичных" участников цивилистического процесса, инициировавших обращение в суд. В конечном итоге такие "публичные" участники приравниваются по своему процессуальному статусу к истцу (так называемый процессуальный истец), но реализация отдельных процессуальных прав имеет свою специфику (например, право на отказ от иска). Однако в силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ прокурор также может являться административным истцом, если обращается в суд для реализации возложенных на него публичных функций. Таким образом, допускается противоречие общей нормы ст. 37 КАС РФ и нормы ч. 2 ст. 38 КАС РФ, что приводит к смешению процессуального статуса публичного субъекта. Данное противоречие усугубляется положением ч. 4 ст. 39 КАС РФ, которая приравнивает статус прокурора, обратившегося в суд, к статусу истца с известными ограничениями (например, прокурор не может заключить соглашение о примирении). То есть закон предполагает возможность участия прокурора как административного истца, а также как субъекта, инициировавшего процесс. Понятно, что в первом случае законодатель имеет в виду отсутствие материального истца, когда процессуальный истец-прокурор единолично участвует в деле, но вряд ли даже в этом случае прокурор наделяется полным процессуальным статусом истца (например, прокурор-истец освобождается от уплаты госпошлины, с него не взыскиваются судебные расходы). В любом случае и при любой форме участия прокурора (прокурор - истец; прокурор, наделенный правами истца; и прокурор, вступивший в дело для дачи заключения), он имеет особый процессуальный статус, полностью не поглощаемый ни статусом административного истца, ни статусом заинтересованного лица. В литературе по данному поводу правильно отмечается, что в случаях, когда законодатель называет прокурора в качестве истца, материально-правовые последствия возникают для соответствующего публичного образования. Однако законодатель отступает от данных доктринальных положений и в подобных ситуациях правами и обязанностями административного истца наделяет соответствующий орган либо должностное лицо. Кроме того, в некоторых случаях прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица уполномочены обращаться в защиту публичных прав, свобод, законных интересов частных субъектов (граждан, юридических лиц и др.). Здесь статусом административного истца будут обладать именно эти частные субъекты, а публичные субъекты, обратившиеся в их интересах, хотя и наделяются процессуальными правами административного истца, в процессе тем не менее занимают совершенно самостоятельное место <21>. В этой связи "удвоение" статуса прокурора, инициировавшего процесс, следует признать не в полной мере оправданным, а противоречия процессуальных норм, возникшие в результате такого "удвоения", следует разрешать в пользу статуса прокурора как самостоятельного субъекта административного судопроизводства.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса (гл. 4 КАС РФ). В ст. 37 КАС РФ установлен закрытый перечень участвующих в деле лиц, к которым относятся также стороны, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу. То есть КАС РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, исходит из разграничения сторон и "публичных" участников цивилистического процесса, инициировавших обращение в суд. В конечном итоге такие "публичные" участники приравниваются по своему процессуальному статусу к истцу (так называемый процессуальный истец), но реализация отдельных процессуальных прав имеет свою специфику (например, право на отказ от иска). Однако в силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ прокурор также может являться административным истцом, если обращается в суд для реализации возложенных на него публичных функций. Таким образом, допускается противоречие общей нормы ст. 37 КАС РФ и нормы ч. 2 ст. 38 КАС РФ, что приводит к смешению процессуального статуса публичного субъекта. Данное противоречие усугубляется положением ч. 4 ст. 39 КАС РФ, которая приравнивает статус прокурора, обратившегося в суд, к статусу истца с известными ограничениями (например, прокурор не может заключить соглашение о примирении). То есть закон предполагает возможность участия прокурора как административного истца, а также как субъекта, инициировавшего процесс. Понятно, что в первом случае законодатель имеет в виду отсутствие материального истца, когда процессуальный истец-прокурор единолично участвует в деле, но вряд ли даже в этом случае прокурор наделяется полным процессуальным статусом истца (например, прокурор-истец освобождается от уплаты госпошлины, с него не взыскиваются судебные расходы). В любом случае и при любой форме участия прокурора (прокурор - истец; прокурор, наделенный правами истца; и прокурор, вступивший в дело для дачи заключения), он имеет особый процессуальный статус, полностью не поглощаемый ни статусом административного истца, ни статусом заинтересованного лица. В литературе по данному поводу правильно отмечается, что в случаях, когда законодатель называет прокурора в качестве истца, материально-правовые последствия возникают для соответствующего публичного образования. Однако законодатель отступает от данных доктринальных положений и в подобных ситуациях правами и обязанностями административного истца наделяет соответствующий орган либо должностное лицо. Кроме того, в некоторых случаях прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица уполномочены обращаться в защиту публичных прав, свобод, законных интересов частных субъектов (граждан, юридических лиц и др.). Здесь статусом административного истца будут обладать именно эти частные субъекты, а публичные субъекты, обратившиеся в их интересах, хотя и наделяются процессуальными правами административного истца, в процессе тем не менее занимают совершенно самостоятельное место <21>. В этой связи "удвоение" статуса прокурора, инициировавшего процесс, следует признать не в полной мере оправданным, а противоречия процессуальных норм, возникшие в результате такого "удвоения", следует разрешать в пользу статуса прокурора как самостоятельного субъекта административного судопроизводства.
Статья: Парные нормы цивилистического процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 5)Изучение содержания нормативных правовых актов показывает, что специальные процессуальные предписания нередко объединяются в определенные комплексы с общей (основной) нормой по предметно-целевому критерию. Например, за общей нормой может следовать конкретизирующее предписание, которое, в свою очередь, может получить дальнейшую конкретизацию. Предметом регулирования таких комплексов, как правило, выступает не общественное отношение, а лишь отдельная его часть, элемент. Так, например, вопрос распределения государственной пошлины между сторонами в арбитражном процессе регулируется комплексом норм. Основной нормой в данном случае выступает содержащееся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ <6> предписание о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Далее следует специальная норма, которая дополняет ранее указанное правило, а именно предусматривает распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Часть 3 данной статьи содержит специальную норму, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Часть 4 статьи содержит дополнительное правило распределения как исключение из предыдущих: при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Статья 67 ГПК РФ <7> об оценке доказательств также содержит комплекс правовых норм. Общее правило части первой об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дополняется правилами об оценке письменных доказательств, закрепленных в ч. ч. 5 - 7 данной статьи. В ст. 29 КАС РФ <8>, регулирующей единоличное и коллегиальное рассмотрение административного дела, в ч. 1 закреплена общая норма о единоличном рассмотрении дела в суде первой инстанции с допускаемым исключением из данного правила. Здесь же в ч. 2 установлены исключения в виде перечня категорий дел, по которым рассмотрение осуществляется судом в коллегиальном составе.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 5)Изучение содержания нормативных правовых актов показывает, что специальные процессуальные предписания нередко объединяются в определенные комплексы с общей (основной) нормой по предметно-целевому критерию. Например, за общей нормой может следовать конкретизирующее предписание, которое, в свою очередь, может получить дальнейшую конкретизацию. Предметом регулирования таких комплексов, как правило, выступает не общественное отношение, а лишь отдельная его часть, элемент. Так, например, вопрос распределения государственной пошлины между сторонами в арбитражном процессе регулируется комплексом норм. Основной нормой в данном случае выступает содержащееся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ <6> предписание о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Далее следует специальная норма, которая дополняет ранее указанное правило, а именно предусматривает распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Часть 3 данной статьи содержит специальную норму, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Часть 4 статьи содержит дополнительное правило распределения как исключение из предыдущих: при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Статья 67 ГПК РФ <7> об оценке доказательств также содержит комплекс правовых норм. Общее правило части первой об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дополняется правилами об оценке письменных доказательств, закрепленных в ч. ч. 5 - 7 данной статьи. В ст. 29 КАС РФ <8>, регулирующей единоличное и коллегиальное рассмотрение административного дела, в ч. 1 закреплена общая норма о единоличном рассмотрении дела в суде первой инстанции с допускаемым исключением из данного правила. Здесь же в ч. 2 установлены исключения в виде перечня категорий дел, по которым рассмотрение осуществляется судом в коллегиальном составе.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"25. При удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"25. При удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.