Взыскание судебных расходов при разделе имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов при разделе имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 N 88-19326/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из материалов дела усматривается, что заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества, в связи с чем заявитель, встречные исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, вправе рассчитывать на взыскание с ответчиков по встречному иску расходов на оплату указанной судебной экспертизы в размере 467 700 руб., которые подтверждены документально.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из материалов дела усматривается, что заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества, в связи с чем заявитель, встречные исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, вправе рассчитывать на взыскание с ответчиков по встречному иску расходов на оплату указанной судебной экспертизы в размере 467 700 руб., которые подтверждены документально.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 N 88-8055/2021 по делу N 2-5523/2019
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны приобрели объект недвижимости - квартиру.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований истца и ответчика о разделе совместно нажитого имущества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждается несения ответчиком указанных расходов.
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны приобрели объект недвижимости - квартиру.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований истца и ответчика о разделе совместно нажитого имущества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждается несения ответчиком указанных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарии к статье Гайдина Дмитрия "Когда суды признают недвижимость приобретенной не на свои доходы"
(Сурков Д., Джафаров И., Рулькова М.)
("Жилищное право", 2020, N 12)Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд в полном объеме отказал, во взыскании судебных расходов также было отказано. Однако судебная коллегия с данными выводами не согласилась.
(Сурков Д., Джафаров И., Рулькова М.)
("Жилищное право", 2020, N 12)Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд в полном объеме отказал, во взыскании судебных расходов также было отказано. Однако судебная коллегия с данными выводами не согласилась.
Статья: Разрешение судами вопроса о допустимости частичного освобождения гражданина от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)Указанное требование основано на решении суда общей юрисдикции по иску Л. к должнику и ее супругу о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга для обращения взыскания на долю одного из супругов, согласно которому с должника в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)Указанное требование основано на решении суда общей юрисдикции по иску Л. к должнику и ее супругу о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга для обращения взыскания на долю одного из супругов, согласно которому с должника в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Е. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, взыскать с В. денежную компенсацию в счет разницы в цене подлежащего разделу имущества, денежные средства, полученные в период брака от сдачи в аренду совместного имущества супругов, денежные средства, полученные В. в период брака в качестве дохода от предпринимательской деятельности, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Е. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, взыскать с В. денежную компенсацию в счет разницы в цене подлежащего разделу имущества, денежные средства, полученные в период брака от сдачи в аренду совместного имущества супругов, денежные средства, полученные В. в период брака в качестве дохода от предпринимательской деятельности, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие раздела или выделения земельных участков в счет земельных долей не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком имуществом истцов. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения не учитываются расходы ответчика на содержание общего имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие раздела или выделения земельных участков в счет земельных долей не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком имуществом истцов. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения не учитываются расходы ответчика на содержание общего имущества.