Взыскание судебных расходов по искам о расторжении брака
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов по искам о расторжении брака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 N 88-15742/2021 по делу N 2-343/2020
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О взыскании расходов на захоронение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика как наследника, принявшего наследство, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на захоронение наследодателя.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 205, 1174 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 г. N 01-НС-22/1), ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцы, воспользовавшись социальным пособием, компенсирующим расходы на погребение или их часть, не вправе требовать возмещение расходов, которые уже погашены за счет пособия на погребение, кроме того, возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Учитывая, что расходы по оплате похоронного агентства по захоронению ФИО7 в размере 39 900 руб. 30 коп., расходы на поминальный обед в день похорон ФИО7 в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг по рытью могилы в размере 6 400 руб., вызванные погребением ФИО8, документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части за минусом компенсированных расходов (социальных выплат) в размере <данные изъяты> исходя из количества наследников. Также суд взыскал с ответчика <данные изъяты> долю от расходов на изготовление памятников, исходя из представленной суду справки, посчитав, что сумма, заявленная ко взысканию на изготовление и установление памятников по представленным стороной истца документам является не разумной и явно завышенной, данные траты зависели исключительно от волеизъявления истца и третьего лица. Расходы по изготовлению памятников суд взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица в равных долях. Учитывая, что квитанции, подтверждающие несение расходов на захоронение, оформлены на имя третьего лица Ф.Л., которая на момент оплаты состояла в браке с истцом Ф.М. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что расходы были оплачены за счет совместных денежных средств Ф.Л. и Ф.М., в связи с чем удовлетворил частично иск Ф.М., приняв в качестве доказательств оплаты документы, оформленные на Ф.Л. Также суд пришел к выводу, что в возмещении расходов на захоронение (кроме расходов на изготовление памятника), Ф.Л. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заведения наследственных дел после смерти наследодателей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и факта осведомленности Ф.Л. о наличии наследников у умерших ФИО8, ФИО15. Также суд произвел взыскание судебных расходов.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О взыскании расходов на захоронение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика как наследника, принявшего наследство, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на захоронение наследодателя.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 205, 1174 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 г. N 01-НС-22/1), ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцы, воспользовавшись социальным пособием, компенсирующим расходы на погребение или их часть, не вправе требовать возмещение расходов, которые уже погашены за счет пособия на погребение, кроме того, возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Учитывая, что расходы по оплате похоронного агентства по захоронению ФИО7 в размере 39 900 руб. 30 коп., расходы на поминальный обед в день похорон ФИО7 в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг по рытью могилы в размере 6 400 руб., вызванные погребением ФИО8, документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части за минусом компенсированных расходов (социальных выплат) в размере <данные изъяты> исходя из количества наследников. Также суд взыскал с ответчика <данные изъяты> долю от расходов на изготовление памятников, исходя из представленной суду справки, посчитав, что сумма, заявленная ко взысканию на изготовление и установление памятников по представленным стороной истца документам является не разумной и явно завышенной, данные траты зависели исключительно от волеизъявления истца и третьего лица. Расходы по изготовлению памятников суд взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица в равных долях. Учитывая, что квитанции, подтверждающие несение расходов на захоронение, оформлены на имя третьего лица Ф.Л., которая на момент оплаты состояла в браке с истцом Ф.М. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что расходы были оплачены за счет совместных денежных средств Ф.Л. и Ф.М., в связи с чем удовлетворил частично иск Ф.М., приняв в качестве доказательств оплаты документы, оформленные на Ф.Л. Также суд пришел к выводу, что в возмещении расходов на захоронение (кроме расходов на изготовление памятника), Ф.Л. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заведения наследственных дел после смерти наследодателей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и факта осведомленности Ф.Л. о наличии наследников у умерших ФИО8, ФИО15. Также суд произвел взыскание судебных расходов.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 N 88-1361/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.Отказывая Т. в удовлетворении заявления о взыскании с М. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что обращение Т. с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков ее прав, а было вызвано необходимостью выделения супружеской доли в праве собственности на жилое помещение и признания права собственности на указанную долю после смерти бывшего супруга К. Доказательств препятствия со стороны М. (супруги умершего К.) осуществлению раздела общего имущества К. и Т. в период их брака и после его расторжения не имеется.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.Отказывая Т. в удовлетворении заявления о взыскании с М. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что обращение Т. с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков ее прав, а было вызвано необходимостью выделения супружеской доли в праве собственности на жилое помещение и признания права собственности на указанную долю после смерти бывшего супруга К. Доказательств препятствия со стороны М. (супруги умершего К.) осуществлению раздела общего имущества К. и Т. в период их брака и после его расторжения не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Жилищные алименты" - миф или новая правовая реальность?
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, NN 3, 4)Как показал анализ, правоприменители не находят правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с алиментнообязанного родителя расходов по оплате кредита на приобретение жилья, заемщиком по которому является второй родитель. Суды мотивируют решения об отказе в возмещении платежей по ипотеке тем, что норма ст. 86 СК РФ предусматривает возмещение расходов на проживание ребенка, а не на приобретение недвижимости вторым родителем в собственность <20>. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - отдельно проживающего родителя - дополнительных расходов на обеспечение ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере половины платежа по ипотечному кредиту, судебные инстанции исходили из того, что приобретение после расторжения брака жилого помещения за счет кредитных средств не является по смыслу ст. 86 СК РФ тем исключительным обстоятельством, в силу которого отец ребенка обязан нести дополнительные расходы. Кроме того, было принято во внимание и то, что истица приобрела квартиру в личную собственность, а также было учтено и то, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить ребенку право проживания в нем <21>. По другому делу судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, указав на то, что ответчик нести расходы по погашению ипотечного кредита истца не обязан, поскольку истица приобрела квартиру в единоличную собственность. Кроме того, было указано, что такие расходы к дополнительным расходам на детей не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов не имеется <22>.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В некоторых случаях истец, в пользу которого вынесено решение, лишен возможности взыскать свои судебные расходы с ответчика.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В некоторых случаях истец, в пользу которого вынесено решение, лишен возможности взыскать свои судебные расходы с ответчика.