Взыскание стоимости тура
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание стоимости тура (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ"Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Транссервис", денежные средства в виде невозвращенной части стоимости тура, а также проценты и штраф истец просила взыскать с надлежащего ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 по делу N 88-10986/2023, 2-3017/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О компенсации морального вреда.
Требования третьих лиц: 5) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор реализации туристского продукта, стоимость которого истцом оплачена. Однако туроператор уведомил заказчика об аннулировании тура в связи с корректировкой полетной программы. Поскольку тур не состоялся по вине ответчиков, истец считает, что ответчики обязаны возвратить ей полученные от нее за туристский продукт денежные средства.
Решение: Удовлетворено в части (требования 1, 2); отказано (требования 3, 4, 5).На основании изложенного, учитывая, что истец с требованием о взыскании стоимости тура обратился в суд 23.03.2022 г., ответчик вернул часть его стоимости в период рассмотрения дела судом (04.07.2022 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от суммы исковых требований, признанных судебной коллегией правомерными (74 800 руб.), размер которого с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом обстоятельств дела снижен до 20 000 руб.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О компенсации морального вреда.
Требования третьих лиц: 5) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор реализации туристского продукта, стоимость которого истцом оплачена. Однако туроператор уведомил заказчика об аннулировании тура в связи с корректировкой полетной программы. Поскольку тур не состоялся по вине ответчиков, истец считает, что ответчики обязаны возвратить ей полученные от нее за туристский продукт денежные средства.
Решение: Удовлетворено в части (требования 1, 2); отказано (требования 3, 4, 5).На основании изложенного, учитывая, что истец с требованием о взыскании стоимости тура обратился в суд 23.03.2022 г., ответчик вернул часть его стоимости в период рассмотрения дела судом (04.07.2022 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от суммы исковых требований, признанных судебной коллегией правомерными (74 800 руб.), размер которого с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом обстоятельств дела снижен до 20 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое обеспечение безопасности туристов при угрозах природного характера
(Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 2)Как показывает судебная практика, суды зачастую отказывают в удовлетворении требований о взыскании стоимости туров из-за того, что туристы не смогли посетить некоторые населенные пункты вследствие неблагоприятных погодных условий, поскольку это исключает ответственность туроператора. Так, в одном из судебных споров было установлено, что теплоход не смог выполнить заявленный в туре судозаход в связи с неблагоприятными погодными условиями на озере. Суд признал правомерными действия капитана судна, который в целях обеспечения безопасности туристов принял решение следовать другой трассой, и оставил без удовлетворения требование туриста о взыскании стоимости тура <18>.
(Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 2)Как показывает судебная практика, суды зачастую отказывают в удовлетворении требований о взыскании стоимости туров из-за того, что туристы не смогли посетить некоторые населенные пункты вследствие неблагоприятных погодных условий, поскольку это исключает ответственность туроператора. Так, в одном из судебных споров было установлено, что теплоход не смог выполнить заявленный в туре судозаход в связи с неблагоприятными погодными условиями на озере. Суд признал правомерными действия капитана судна, который в целях обеспечения безопасности туристов принял решение следовать другой трассой, и оставил без удовлетворения требование туриста о взыскании стоимости тура <18>.
Статья: Безопасность в туризме: проблемы правоприменительной практики
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 6)К. обратилась в суд с иском к ООО "Израиль Турс" о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ей стало известно о массовых протестных выступлениях в Иерусалиме и возникновении угрозы дестабилизации политической обстановки в Израиле. По этой причине К. решила отказаться от поездки. Разрешая спор, суд указал, что в данном случае соответствующее решение органами власти принято не было, а К. добровольно отказалась от услуг ответчика. Сообщение Ростуризма, представленное в материалы дела, не является решением, свидетельствующим об угрозе жизни и здоровью туристов, не содержит указание на обязанность туроператоров по возврату денежных средств и, следовательно, носит лишь рекомендательный характер. Однако К. реализовала свое право на отказ от договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить ей денежные средства за вычетом суммы фактически понесенных расходов <11>.
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 6)К. обратилась в суд с иском к ООО "Израиль Турс" о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ей стало известно о массовых протестных выступлениях в Иерусалиме и возникновении угрозы дестабилизации политической обстановки в Израиле. По этой причине К. решила отказаться от поездки. Разрешая спор, суд указал, что в данном случае соответствующее решение органами власти принято не было, а К. добровольно отказалась от услуг ответчика. Сообщение Ростуризма, представленное в материалы дела, не является решением, свидетельствующим об угрозе жизни и здоровью туристов, не содержит указание на обязанность туроператоров по возврату денежных средств и, следовательно, носит лишь рекомендательный характер. Однако К. реализовала свое право на отказ от договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить ей денежные средства за вычетом суммы фактически понесенных расходов <11>.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Потребитель просил расторгнуть договор о туристском обслуживании, взыскать стоимость тура, неустойку, моральный вред и штраф. Указывал, что отменил поездку из-за пандемии коронавируса, но туроператор отказал в расторжении договора и возврате денег.
(КонсультантПлюс, 2023)Потребитель просил расторгнуть договор о туристском обслуживании, взыскать стоимость тура, неустойку, моральный вред и штраф. Указывал, что отменил поездку из-за пандемии коронавируса, но туроператор отказал в расторжении договора и возврате денег.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд расторг договор потребителя (туриста) с турагентом, взыскал невозвращенную часть стоимости тура, проценты по ст. 395 ГК РФ, моральный вред и штраф. Суд в т.ч. указал, что тур не состоялся из-за существенного изменения обстоятельств в связи с форс-мажором, к которому отнес недружественные действия ряда стран по изъятию воздушных судов у российских авиакомпаний и запрет на пролет через воздушное пространство стран ЕС.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд расторг договор потребителя (туриста) с турагентом, взыскал невозвращенную часть стоимости тура, проценты по ст. 395 ГК РФ, моральный вред и штраф. Суд в т.ч. указал, что тур не состоялся из-за существенного изменения обстоятельств в связи с форс-мажором, к которому отнес недружественные действия ряда стран по изъятию воздушных судов у российских авиакомпаний и запрет на пролет через воздушное пространство стран ЕС.