Взыскание стоимости давальческого материала
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание стоимости давальческого материала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 713 "Выполнение работы с использованием материала заказчика" ГК РФ"Как установлено судами обязательство по поводу передачи давальческого материала является договорным, возникло из договора подряда который, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ. В этой связи является обоснованным применение судами при рассмотрении требования истца о взыскании стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов норм статей 713, 728 ГК РФ, а не норм о виндикации."
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2023 N 305-ЭС23-2156 по делу N А40-98370/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик мотивированный отказ в подписании актов не направил, тем самым принял работы без замечаний; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товарно-материальные ценности переработаны в рамках выполненных работ, наличие неосновательного обогащения не подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору подряда от 29.10.2014 N МОС-29/10/14-2, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, первоначальное исковое заявление о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного удержания субподрядчиком заявленных сумм.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчик мотивированный отказ в подписании актов не направил, тем самым принял работы без замечаний; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товарно-материальные ценности переработаны в рамках выполненных работ, наличие неосновательного обогащения не подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору подряда от 29.10.2014 N МОС-29/10/14-2, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, первоначальное исковое заявление о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного удержания субподрядчиком заявленных сумм.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияООО "Сибирьеврострой" сумму долга не оспаривало, однако, в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "ЛС-строй" о взыскании 702 400 рублей 25 копеек стоимости невозвращенного давальческого материала, а также 1 рубля неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, установленных предписанием N 6.
Статья: Передача давальческих материалов при субподряде
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)В частности, арбитры могут отказать во взыскании с подрядчика (субподрядчика) стоимости давальческих материалов, решив, что истец не подтвердил факт их передачи ответчику для выполнения работ. Например, такой вывод сделали судьи в Постановлении АС ВВО от 25.03.2019 N Ф01-460/2019 по делу N А31-9838/2016 (Определением ВС РФ от 25.06.2019 N 301-ЭС19-11035 отказано в передаче названного дела на пересмотр). Окружной суд отметил:
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)В частности, арбитры могут отказать во взыскании с подрядчика (субподрядчика) стоимости давальческих материалов, решив, что истец не подтвердил факт их передачи ответчику для выполнения работ. Например, такой вывод сделали судьи в Постановлении АС ВВО от 25.03.2019 N Ф01-460/2019 по делу N А31-9838/2016 (Определением ВС РФ от 25.06.2019 N 301-ЭС19-11035 отказано в передаче названного дела на пересмотр). Окружной суд отметил: