Взыскание расходов за демонтаж рекламных конструкций
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов за демонтаж рекламных конструкций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Исковое заявление владельца недвижимого имущества в арбитражный суд о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом (хранением, уничтожением) рекламной конструкции
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)взыскать с ответчика сумму расходов в размере _______ (_______________) рублей в счет расходов, понесенных истцом в связи с демонтажом (или: хранением, уничтожением) рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)взыскать с ответчика сумму расходов в размере _______ (_______________) рублей в счет расходов, понесенных истцом в связи с демонтажом (или: хранением, уничтожением) рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.
Форма: Исковое заявление владельца недвижимого имущества в суд общей юрисдикции о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом (хранением, уничтожением) рекламной конструкции
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)взыскать с ответчика сумму расходов в размере _______ (_______________) рублей, в счет расходов, понесенных истцом в связи с демонтажом (или хранением, уничтожением) рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)взыскать с ответчика сумму расходов в размере _______ (_______________) рублей, в счет расходов, понесенных истцом в связи с демонтажом (или хранением, уничтожением) рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 N 19АП-2269/2022 по делу N А48-3831/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд области, оценив рассмотрение Арбитражным судом Орловской области наряду с делом N А48-3831/2020 ряда дел о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций пришел к выводу, что в рамках данных дел исполнителем были изучены аналогичные документы, отзывы на исковые заявления, процессуальные ходатайства и заявления фактически были составлены представителем по одной типовой форме
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд области, оценив рассмотрение Арбитражным судом Орловской области наряду с делом N А48-3831/2020 ряда дел о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций пришел к выводу, что в рамках данных дел исполнителем были изучены аналогичные документы, отзывы на исковые заявления, процессуальные ходатайства и заявления фактически были составлены представителем по одной типовой форме
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "16 марта 2009 года по делу А12-1610/2009 суд обязал ООО "Мир рекламы" освободить земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42 "а" (разделительная полоса), путем демонтажа за свой счет и своими силами рекламного щита размером 3,0x6,0 м. С ООО "Мир рекламы" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
"Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ"
(постатейный)
(под ред. А.П. Морозова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2012 по делу N А82-8759/2011 (в удовлетворении требования о взыскании расходов на демонтаж, транспортировку и хранение рекламной конструкции отказано. Руководствуясь ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд исходил из того, что решением АС Ярославской области от 19.01.2010 по делу N А82-15892/2009 не предусмотрено право мэрии самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет общества, в связи с чем суд квалифицировал действия истца как самостоятельное исполнение названного решения и отказал в возмещении расходов. Действия по демонтажу рекламной конструкции мэрия обосновала неисполнением обществом судебного решения. Однако, установив факт невозможности исполнения судебного решения при наличии злоупотребления правами со стороны общества, истец был вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), которым предусмотреть порядок исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ. Вместе с тем истец не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ, а фактически решил самостоятельно исполнить судебный акт, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ));
(постатейный)
(под ред. А.П. Морозова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2012 по делу N А82-8759/2011 (в удовлетворении требования о взыскании расходов на демонтаж, транспортировку и хранение рекламной конструкции отказано. Руководствуясь ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд исходил из того, что решением АС Ярославской области от 19.01.2010 по делу N А82-15892/2009 не предусмотрено право мэрии самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет общества, в связи с чем суд квалифицировал действия истца как самостоятельное исполнение названного решения и отказал в возмещении расходов. Действия по демонтажу рекламной конструкции мэрия обосновала неисполнением обществом судебного решения. Однако, установив факт невозможности исполнения судебного решения при наличии злоупотребления правами со стороны общества, истец был вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), которым предусмотреть порядок исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ. Вместе с тем истец не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ, а фактически решил самостоятельно исполнить судебный акт, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ));
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Решением суда с муниципального образования на основании статьи 1069 ГК РФ взысканы денежные средства в размере расходов предпринимателя на установку рекламной конструкции на прежнем месте и ее транспортировку, а также дополнительных расходов на размещение рекламы. При этом суд указал, что причиненный предпринимателю вред в указанной части подлежит возмещению муниципальным образованием, поскольку, производя демонтаж рекламной конструкции, предприятие исполняло предписание Комитета, в компетенцию которого входит выдача подобных предписаний, и, действуя по его поручению, не знало и не должно было знать о незаконности названного предписания.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Решением суда с муниципального образования на основании статьи 1069 ГК РФ взысканы денежные средства в размере расходов предпринимателя на установку рекламной конструкции на прежнем месте и ее транспортировку, а также дополнительных расходов на размещение рекламы. При этом суд указал, что причиненный предпринимателю вред в указанной части подлежит возмещению муниципальным образованием, поскольку, производя демонтаж рекламной конструкции, предприятие исполняло предписание Комитета, в компетенцию которого входит выдача подобных предписаний, и, действуя по его поручению, не знало и не должно было знать о незаконности названного предписания.