Взыскание расходов на штатного юриста
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на штатного юриста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 100 ГПК РФОрганизация не взыщет расходы на представителя, с которым заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, если он обязан представлять ее интересы в суде как штатный юрист >>>
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 88а-10532/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава в виде нерассмотрения обращения.
Обстоятельства: Истец является взыскателем по исполнительному производству, направил судебному приставу-исполнителю информацию о месте регистрации должника, его контактном телефоне, месте работы должника и просил составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, а также принять меры по привлечению должника к административной ответственности, заявление взыскателя не рассмотрено, о результатах рассмотрения заявления заявитель не извещен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Кроме того, по мнению заявителя, ссылка З. на то обстоятельство, что общество оказывает юридические услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку даже наличие штатного юриста в организации не умаляет права участника процесса на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава в виде нерассмотрения обращения.
Обстоятельства: Истец является взыскателем по исполнительному производству, направил судебному приставу-исполнителю информацию о месте регистрации должника, его контактном телефоне, месте работы должника и просил составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, а также принять меры по привлечению должника к административной ответственности, заявление взыскателя не рассмотрено, о результатах рассмотрения заявления заявитель не извещен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Кроме того, по мнению заявителя, ссылка З. на то обстоятельство, что общество оказывает юридические услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку даже наличие штатного юриста в организации не умаляет права участника процесса на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При отсутствии таких документов у суда отсутствуют основания для вывода о том, что услуги оказаны привлеченным по договору специалистом, а не юристом - штатным сотрудником заявителя (взыскание расходов на оплату услуг которого действующим законодательством не предусмотрено) либо иным юристом, действовавшим вне рамок заключенного между заказчиком и исполнителем договора.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При отсутствии таких документов у суда отсутствуют основания для вывода о том, что услуги оказаны привлеченным по договору специалистом, а не юристом - штатным сотрудником заявителя (взыскание расходов на оплату услуг которого действующим законодательством не предусмотрено) либо иным юристом, действовавшим вне рамок заключенного между заказчиком и исполнителем договора.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не предоставляя возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего квалифицированную юридическую помощь и работающего в штате организации на должности юриста, не соответствует статьям 1, 2, 18, 19, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не предоставляя возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего квалифицированную юридическую помощь и работающего в штате организации на должности юриста, не соответствует статьям 1, 2, 18, 19, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Кассационный суд не изменил судебные акты, так как согласился с выводами судов в том числе в следующем: пропущенный срок для предъявления требования не подлежал восстановлению, так как деятельность кредитора не была ограничена в целях противодействия распространения коронавирусу; его сотрудники были переведены на удаленный режим работы, т.е. продолжали работать в полной мере, следовательно, не доказано наличие уважительных причин невозможности подать заявление в установленный двухмесячный срок; отсутствие юриста в штате в период ограничений не подтверждено, и уважительной причиной также не является.
(КонсультантПлюс, 2023)Кассационный суд не изменил судебные акты, так как согласился с выводами судов в том числе в следующем: пропущенный срок для предъявления требования не подлежал восстановлению, так как деятельность кредитора не была ограничена в целях противодействия распространения коронавирусу; его сотрудники были переведены на удаленный режим работы, т.е. продолжали работать в полной мере, следовательно, не доказано наличие уважительных причин невозможности подать заявление в установленный двухмесячный срок; отсутствие юриста в штате в период ограничений не подтверждено, и уважительной причиной также не является.