Взыскание процентов после решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов после решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Поручительство: Кредитор хочет взыскать с Поручителя проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением Поручителем обязательств по оплате задолженности
(КонсультантПлюс, 2024)Между Должником и Кредитором заключен договор, представляющий собой основное обязательство (кредит, поставка и т.п.). В целях обеспечения исполнения обязательств Должника между Кредитором и Поручителем (или Кредитором, Поручителем и Должником) заключен договор поручительства. Должником не исполнено (несвоевременно исполнено) основное обязательство. Обязанность по уплате задолженности возложена на Поручителя. Поручитель, по мнению Кредитора, уплатил задолженность с нарушением установленного срока, в т.ч. после соответствующего решения суда.
(КонсультантПлюс, 2024)Между Должником и Кредитором заключен договор, представляющий собой основное обязательство (кредит, поставка и т.п.). В целях обеспечения исполнения обязательств Должника между Кредитором и Поручителем (или Кредитором, Поручителем и Должником) заключен договор поручительства. Должником не исполнено (несвоевременно исполнено) основное обязательство. Обязанность по уплате задолженности возложена на Поручителя. Поручитель, по мнению Кредитора, уплатил задолженность с нарушением установленного срока, в т.ч. после соответствующего решения суда.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 N 02АП-7866/2023 по делу N А82-7653/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод, пени.
Решение: Требование удовлетворено.Между тем указанные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и процентов. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.
Требование: О взыскании задолженности по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод, пени.
Решение: Требование удовлетворено.Между тем указанные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и процентов. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)В данном случае денежное требование об уплате процентов или неустойки (после нарушения договора) приобретает самостоятельный характер и реализуется в новом (охранительном) обязательстве. "После решения суда право на взыскание неустойки или процентов утрачивает свой акцессорный характер (представляет собой обычный денежный долг) и может быть уступлено любым субъектам гражданского права" <1>.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)В данном случае денежное требование об уплате процентов или неустойки (после нарушения договора) приобретает самостоятельный характер и реализуется в новом (охранительном) обязательстве. "После решения суда право на взыскание неустойки или процентов утрачивает свой акцессорный характер (представляет собой обычный денежный долг) и может быть уступлено любым субъектам гражданского права" <1>.
Статья: Перемена лиц в обязательстве
(Кархалев Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 1)В данном случае денежное требование об уплате процентов или неустойки (после нарушения договора) приобретает самостоятельный характер и реализуется в новом (охранительном) обязательстве. После решения суда право на взыскание неустойки или процентов утрачивает свой акцессорный характер (представляет собой обычный денежный долг) и может быть уступлено любым субъектам гражданского права <2>. При причинении вреда или убытков у потерпевшего лица (подобно неустойке) возникает самостоятельное требование о возмещении вреда (убытков). Оно является элементом содержания охранительного правоотношения. Данное требование реализуется независимо от основного обязательства и может быть уступлено другим лицам.
(Кархалев Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 1)В данном случае денежное требование об уплате процентов или неустойки (после нарушения договора) приобретает самостоятельный характер и реализуется в новом (охранительном) обязательстве. После решения суда право на взыскание неустойки или процентов утрачивает свой акцессорный характер (представляет собой обычный денежный долг) и может быть уступлено любым субъектам гражданского права <2>. При причинении вреда или убытков у потерпевшего лица (подобно неустойке) возникает самостоятельное требование о возмещении вреда (убытков). Оно является элементом содержания охранительного правоотношения. Данное требование реализуется независимо от основного обязательства и может быть уступлено другим лицам.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69
"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части срока исчисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отменил и взыскал названные проценты за период, начиная со второго дня после завершения передачи ответчиком товаров акционерному обществу, исходя из того, что пункт 2 статьи 568 ГК РФ предоставляет право стороне, которая должна оплатить разницу в ценах, произвести оплату по своему усмотрению непосредственно до или после исполнения своей обязанности передать товар. Поскольку ответчик своим правом оплатить разницу в ценах непосредственно до передачи товаров воспользоваться не пожелал, а товары в установленные договором сроки передал, то он обязан оплатить разницу, как следует из статьи 568 ГК РФ, непосредственно после передачи товаров.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части срока исчисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отменил и взыскал названные проценты за период, начиная со второго дня после завершения передачи ответчиком товаров акционерному обществу, исходя из того, что пункт 2 статьи 568 ГК РФ предоставляет право стороне, которая должна оплатить разницу в ценах, произвести оплату по своему усмотрению непосредственно до или после исполнения своей обязанности передать товар. Поскольку ответчик своим правом оплатить разницу в ценах непосредственно до передачи товаров воспользоваться не пожелал, а товары в установленные договором сроки передал, то он обязан оплатить разницу, как следует из статьи 568 ГК РФ, непосредственно после передачи товаров.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами к Л., указав, что он, ответчик и К. являются родственниками и наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти С., погибшего в результате авиакатастрофы. Вступившим в законную силу решением суда с авиаперевозчика в пользу Л. взыскана компенсация за вред, причиненный жизни С., предусмотренная п. 1.1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ. Поскольку указанная компенсация должна распределяться в равных долях между гражданами, имеющими право на ее получение, истец полагал, что ответчик незаконно приобрела причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем просил их взыскать как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами к Л., указав, что он, ответчик и К. являются родственниками и наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти С., погибшего в результате авиакатастрофы. Вступившим в законную силу решением суда с авиаперевозчика в пользу Л. взыскана компенсация за вред, причиненный жизни С., предусмотренная п. 1.1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ. Поскольку указанная компенсация должна распределяться в равных долях между гражданами, имеющими право на ее получение, истец полагал, что ответчик незаконно приобрела причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем просил их взыскать как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.