Взыскание процентов по договору займа срок исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по договору займа срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Займодавец хочет расторгнуть договор займа в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы займа
(КонсультантПлюс, 2024)Заемщиком доказано отсутствие у Займодавца права требовать досрочного возврата суммы займа и отсутствие оснований для расторжения договора займа досрочно (взысканы проценты за пользование займом)
(КонсультантПлюс, 2024)Заемщиком доказано отсутствие у Займодавца права требовать досрочного возврата суммы займа и отсутствие оснований для расторжения договора займа досрочно (взысканы проценты за пользование займом)
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2021 N 33-16607/2021 по делу N 2-3565/2021
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: О признании договора незаключенным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что целью заключения договора займа было получение ответчиком платы за подаренный истцу земельный участок.
Решение: Отказано.Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента обращения ответчика в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку исполнения условий договора займа судом правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком по данному делу.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: О признании договора незаключенным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что целью заключения договора займа было получение ответчиком платы за подаренный истцу земельный участок.
Решение: Отказано.Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента обращения ответчика в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку исполнения условий договора займа судом правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком по данному делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как взыскать долг с заемщика, если есть расписка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При отсутствии процедуры банкротства взыскание задолженности производится в общем порядке. Так, к требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года со дня окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При отсутствии процедуры банкротства взыскание задолженности производится в общем порядке. Так, к требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года со дня окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Статья: Может ли сделки банкрота оспаривать конкурсный управляющий, полномочия которого прекратились?
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 16)Тогда с целью не допустить пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок должника арбитражный управляющий К. счел необходимым обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности перед должником по договору процентного займа с гражданина И.
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 16)Тогда с целью не допустить пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок должника арбитражный управляющий К. счел необходимым обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности перед должником по договору процентного займа с гражданина И.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2022 года), требование Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, но уже в размере 400 798 764 руб. 95 коп. При этом суды, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нашли оснований для применения вводящего понятие "ростовщические проценты" пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) к спорному договору займа, заключенному до введения указанной законодательной новеллы в действие. Одновременно они сочли установленные сторонами проценты допустимыми, сославшись на свободу договора, при заключении которого заемщик имел возможность оценить его условия и своим согласием признал их для себя приемлемыми, в том числе в части платы за пользование заемными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора, и не посчитали себя связанными выводом судов общей юрисдикции о пропуске кредитором срока исковой давности, придя к заключению, что течение данного срока прерывалось действиями должника, свидетельствующими о признании долга. В итоге, учитывая конкретные обстоятельства дела, его особенности, поведение заемщика, суды не нашли оснований для уменьшения размера требований кредитора и снижения взыскиваемых им процентов по договору займа.
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2022 года), требование Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, но уже в размере 400 798 764 руб. 95 коп. При этом суды, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нашли оснований для применения вводящего понятие "ростовщические проценты" пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) к спорному договору займа, заключенному до введения указанной законодательной новеллы в действие. Одновременно они сочли установленные сторонами проценты допустимыми, сославшись на свободу договора, при заключении которого заемщик имел возможность оценить его условия и своим согласием признал их для себя приемлемыми, в том числе в части платы за пользование заемными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора, и не посчитали себя связанными выводом судов общей юрисдикции о пропуске кредитором срока исковой давности, придя к заключению, что течение данного срока прерывалось действиями должника, свидетельствующими о признании долга. В итоге, учитывая конкретные обстоятельства дела, его особенности, поведение заемщика, суды не нашли оснований для уменьшения размера требований кредитора и снижения взыскиваемых им процентов по договору займа.