Взыскание процентов по день исполнения
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по день исполнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 178 "Дополнительное решение" АПК РФ"Поскольку при рассмотрении другого дела N А40-219118/2020 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 06.07.2021, которым взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Ситиэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 753 564 руб. за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства."
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 306-ЭС21-5084 по делу N А65-37237/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено в части, встречное требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт обоюдного нарушения сторонами договорных обязательств, размер неустойки за нарушение срока поставки товара скорректирован с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, разную степень ответственность, установленную для сторон договора, снизили размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 9 970 483,48 руб.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено в части, встречное требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт обоюдного нарушения сторонами договорных обязательств, размер неустойки за нарушение срока поставки товара скорректирован с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, разную степень ответственность, установленную для сторон договора, снизили размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 9 970 483,48 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение судебной процедуры для требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактической уплаты долга
(Павлова Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Статья посвящена возможности рассмотрения в упрощенных процедурах гражданского и арбитражного процесса требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства. Действующее процессуальное законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют заключить, что такая возможность отсутствует в приказном производстве, а в упрощенном может быть реализована лишь при отнесении данного требования к категории дел, не ограниченных ценой иска. Вместе с тем судебная практика в отношении упрощенного производства складывается не столь категорично, демонстрируя отсутствие единообразия. Автор дает оценку выявленным правовым подходам и обосновывает предложения по снятию ограничений для рассмотрения указанного требования в порядке приказного и упрощенного производства.
(Павлова Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Статья посвящена возможности рассмотрения в упрощенных процедурах гражданского и арбитражного процесса требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства. Действующее процессуальное законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют заключить, что такая возможность отсутствует в приказном производстве, а в упрощенном может быть реализована лишь при отнесении данного требования к категории дел, не ограниченных ценой иска. Вместе с тем судебная практика в отношении упрощенного производства складывается не столь категорично, демонстрируя отсутствие единообразия. Автор дает оценку выявленным правовым подходам и обосновывает предложения по снятию ограничений для рассмотрения указанного требования в порядке приказного и упрощенного производства.
Статья: Апелляционное производство: история, теория, практика
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В 2017 г. уже Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было установлено, что при объявлении резолютивной части принятого решения судом первой инстанции не было объявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, в то время как "в машинописном тексте резолютивной части решения от 24 мая 2016 г. и резолютивной части полного текста решения от 25 июля 2016 г. указано на взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей" <90>. Решение арбитражного суда было отменено, как и судебные постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели существенности нарушения норм процессуального права.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В 2017 г. уже Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было установлено, что при объявлении резолютивной части принятого решения судом первой инстанции не было объявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, в то время как "в машинописном тексте резолютивной части решения от 24 мая 2016 г. и резолютивной части полного текста решения от 25 июля 2016 г. указано на взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей" <90>. Решение арбитражного суда было отменено, как и судебные постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели существенности нарушения норм процессуального права.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)
(Извлечение)Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)
(Извлечение)Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.