Взыскание неосновательного обогащения снт
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения снт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 N 17АП-7810/2021(17)-АК по делу N А71-21020/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как установлено судом, фактически услуги членам СНТ "Пазелинка" в 2021 году должником не оказывались, поскольку было создано СНТ "Славянское", впоследствии признанное незаконно созданным и ликвидированное (решение по делу N 2-221/2022, т. 2 л.д. 138); услуги по обеспечению хозяйственной деятельности фактически оказывало СНТ "Славянское", денежные средства уплачивались собственниками земельных участков в СНТ "Славянское", что подтверждается представленными в дело доказательствами и исковым заявлением СНТ "Пазелинка" о взыскании с СНТ "Славянское" суммы неосновательного обогащения (дело N А71-8572/2022, т. 3 л.д. 39-75).
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как установлено судом, фактически услуги членам СНТ "Пазелинка" в 2021 году должником не оказывались, поскольку было создано СНТ "Славянское", впоследствии признанное незаконно созданным и ликвидированное (решение по делу N 2-221/2022, т. 2 л.д. 138); услуги по обеспечению хозяйственной деятельности фактически оказывало СНТ "Славянское", денежные средства уплачивались собственниками земельных участков в СНТ "Славянское", что подтверждается представленными в дело доказательствами и исковым заявлением СНТ "Пазелинка" о взыскании с СНТ "Славянское" суммы неосновательного обогащения (дело N А71-8572/2022, т. 3 л.д. 39-75).
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2023 N 33-20729/2023
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Дачные некоммерческие объединения.
Требования покупателя: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал, что протоколом правления СНТ было постановлено продать ему спорный земельный участок. Истец оплатил в кассу СНТ денежные средства в заявленном размере, однако договор купли-продажи подписан с ним не был, земельный участок не передан.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с СНТ "Верховье" сумму необоснованного обогащения, суд не учел, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи земельного участка, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Дачные некоммерческие объединения.
Требования покупателя: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал, что протоколом правления СНТ было постановлено продать ему спорный земельный участок. Истец оплатил в кассу СНТ денежные средства в заявленном размере, однако договор купли-продажи подписан с ним не был, земельный участок не передан.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с СНТ "Верховье" сумму необоснованного обогащения, суд не учел, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи земельного участка, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд взыскал с члена СНТ сумму неосновательного обогащения, установив, что он не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 по делу N 33-26357/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд взыскал с члена СНТ сумму неосновательного обогащения, установив, что он не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 по делу N 33-26357/2022).
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)До предъявления исков о взыскании с владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ и не заключившими договор, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества СНТ истцы обращались с аналогичными требованиями в приказном производстве. Мировые судьи выносили судебные приказы, которые впоследствии отменялись по возражениям должников (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 N 88-21438/2023).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)До предъявления исков о взыскании с владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ и не заключившими договор, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества СНТ истцы обращались с аналогичными требованиями в приказном производстве. Мировые судьи выносили судебные приказы, которые впоследствии отменялись по возражениям должников (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 N 88-21438/2023).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. СНТ "З" обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. СНТ "З" обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.