Взыскание морального вреда с службы судебных приставов
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда с службы судебных приставов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1071 "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет" ГК РФ"Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 150, 151, 1099, 1100, 1101, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, статей 11, 14, 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о том, что истец был неправомерно привлечен к административной ответственности, чем ему причинены нравственные страдания, требующие компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что данную компенсацию следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88А-26027/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, что было доведено до ответчика с требованием о возврате ранее удержанных сумм по исполнительному производству, которое в установленный срок не было исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Отменяя решение районного суда, которым удовлетворены требования о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1099, 1101 и 150 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку помимо факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, должно быть установлено нарушение неимущественных прав истца. Обязанность доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на административного истца. Таких доказательств не представлено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, что было доведено до ответчика с требованием о возврате ранее удержанных сумм по исполнительному производству, которое в установленный срок не было исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Отменяя решение районного суда, которым удовлетворены требования о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1099, 1101 и 150 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку помимо факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, должно быть установлено нарушение неимущественных прав истца. Обязанность доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на административного истца. Таких доказательств не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Компенсация нематериального (репутационного) вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц: монография"
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)Так, в 2015 году АО "Ленинградская областная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и УФССП по Ленинградской области о взыскании морального вреда в размере 246 061 руб. 44 коп.
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)Так, в 2015 году АО "Ленинградская областная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и УФССП по Ленинградской области о взыскании морального вреда в размере 246 061 руб. 44 коп.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием отменить приказ руководителя УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. "Об увольнении Е.В. Головкиной", признать данный приказ незаконным, восстановить ее на замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что приказом УФССП России по РК от 11 сентября 2017 г. с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре и уволена с федеральной государственной гражданской службы 11 сентября 2017 г. в связи с несоблюдением ограничений и несоблюдением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. N... вн. В исковом заявлении истец указала, что ранее 27 мая 2016 г. она была уволена по инициативе работодателя, решением Печорского городского суда она была восстановлена на работе, апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда было оставлено в силе. 16 марта 2017 г. истец была вновь уволена по инициативе работодателя, она обратилась в Печорский городской суд об отмене приказа об увольнении, решением Печорского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда отменено, Г. восстановлена на замещаемой должности 28 августа 2017 г. Однако, проработав две недели, истец вновь была уволена по инициативе работодателя 11 сентября 2017 г. С докладной запиской, послужившей основанием для увольнения, истец не ознакомлена, служебное расследование не проводилось, объяснения у истца работодателем не запрашивались, т.е. была нарушена процедура ее увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием отменить приказ руководителя УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. "Об увольнении Е.В. Головкиной", признать данный приказ незаконным, восстановить ее на замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что приказом УФССП России по РК от 11 сентября 2017 г. с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре и уволена с федеральной государственной гражданской службы 11 сентября 2017 г. в связи с несоблюдением ограничений и несоблюдением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. N... вн. В исковом заявлении истец указала, что ранее 27 мая 2016 г. она была уволена по инициативе работодателя, решением Печорского городского суда она была восстановлена на работе, апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда было оставлено в силе. 16 марта 2017 г. истец была вновь уволена по инициативе работодателя, она обратилась в Печорский городской суд об отмене приказа об увольнении, решением Печорского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда отменено, Г. восстановлена на замещаемой должности 28 августа 2017 г. Однако, проработав две недели, истец вновь была уволена по инициативе работодателя 11 сентября 2017 г. С докладной запиской, послужившей основанием для увольнения, истец не ознакомлена, служебное расследование не проводилось, объяснения у истца работодателем не запрашивались, т.е. была нарушена процедура ее увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Т. обратился в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 111 900 руб., компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Т. обратился в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 111 900 руб., компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова"Апелляционным определением Свердловского областного суда от 3 июня 2021 года в пользу С.Н. Тихомирова с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 10 августа 2021 года от него в суд первой инстанции поступило заявление о направлении исполнительного документа на исполнение, после чего 16 августа 2021 года исполнительный лист направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. Однако 6 сентября 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку требование подлежит исполнению в ином уполномоченном органе. 1 декабря 2021 года исполнительный документ направлен взыскателем в Минфин России, 17 декабря 2021 года он поступил на исполнение и 10 марта 2022 года исполнен.
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова"Апелляционным определением Свердловского областного суда от 3 июня 2021 года в пользу С.Н. Тихомирова с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 10 августа 2021 года от него в суд первой инстанции поступило заявление о направлении исполнительного документа на исполнение, после чего 16 августа 2021 года исполнительный лист направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. Однако 6 сентября 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку требование подлежит исполнению в ином уполномоченном органе. 1 декабря 2021 года исполнительный документ направлен взыскателем в Минфин России, 17 декабря 2021 года он поступил на исполнение и 10 марта 2022 года исполнен.