Взыскание морального вреда по ст. 158 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда по ст. 158 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 72-УД22-8СП-А5
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу; осужденный-1 - по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение имущества, по ч. ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ за организацию и пособничество совершению убийства; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ за пособничество совершению убийства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Судебные акты в отношении осужденного-1 изменены: исключены осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и указание об учете п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ; окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.В кассационной жалобе Сумароков А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ; утверждает, что его права в суде первой инстанции были нарушены, поскольку председательствующий не разъяснил ему прав, предусмотренных ст. ст. 47, 54 УПК РФ, и в нарушение требований ст. 271 УПК РФ не выяснил, имеются ли у участников процесса ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств; письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу; в нарушение требований ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств судом был начат во время объявленного в судебном заседании перерыва, в отсутствие участников процесса и присяжных заседателей; в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и требования ст. 333 УПК РФ о недопустимости собирания присяжными заседателями сведений по уголовному делу вне судебного заседания. По мнению осужденного Сумарокова, кандидаты в присяжные заседатели Ф. (N 6), В. (N 10), В. (N 20) подлежали отводу, поскольку на вопрос защиты ответили, что осведомлены об обстоятельствах уголовного дела из средств массовой информации; кандидаты в присяжные заседатели В. В. и Г. (N 1) не вправе были участвовать в коллегии присяжных заседателей, поскольку сообщили, что имеют юридическое образование. Осужденный утверждает, что мотивированный отвод, заявленный стороной защиты указанным кандидатам в присяжные, председательствующим судьей был необоснованно отклонен; судьей нарушены требования ст. 338 УПК РФ при формулировке в письменном виде вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство о разделении вопроса N 16 на две части, нарушив тем самым его (Сумарокова) право на защиту; вопросный лист, в частности вопрос N 19, составлен без учета результатов судебного следствия и прений сторон, а на основании лишь обвинительного заключения; в нарушение требований ст. 339 УПК РФ в вопросе N 16 содержится термин "убийство", требующий юридической оценки, что, по мнению осужденного, свидетельствует о некорректности постановки вопросов перед присяжными заседателями, неясности и незаконности вердикта. Осужденный утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон немотивированно отклонил ряд ходатайств стороны защиты; нарушены требования закона о тайне совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ), поскольку запасной присяжный заседатель вместе с коллегией присяжных заседателей на некоторое время заходил в совещательную комнату в тот момент, когда коллегия присяжных ушла на совещание для вынесения вердикта, данное нарушение закона не было зафиксировано в протоколе судебного заседания, однако усматривается из аудиопротокола; ходатайство о вызове для допроса в суде апелляционной инстанции запасных присяжных заседателей З. и В., которые, по мнению осужденного, могли подтвердить данный факт, судом апелляционной инстанции было отклонено, а ходатайство государственного обвинителя о вызове для допроса старшины присяжных заседателей Г. судом второй инстанции не рассмотрено; решение суда апелляционной инстанции было принято без исследования аудиопротокола, а прерывание аудиозаписи в судебном заседании не зафиксировано в протоколе судебного заседания. Сумароков А.В. заявляет о нарушении его права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции; назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом не учтены: его роль как пособника в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование органам следствия в раскрытии преступления и изобличении иных лиц, причастных к убийству потерпевшего; судом не учтены все данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и близких родственников, их престарелый возраст, инвалидность, имущественное положение, нуждаемость в его помощи; обращает внимание на то, что принес извинения потерпевшим М. и Р. и направил в их адрес денежный перевод, в будущем намерен регулярно перечислять им денежные средства из заработной платы для возмещения имущественного ущерба и морального вреда; он также принес извинения потерпевшему Н., добровольно возместил ему материальный ущерб, компенсировал моральный вред и примирился с ним; заявляет о своем раскаянии в содеянном. Как считает осужденный Сумароков, у суда были все основания для освобождения его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ. Вместе с тем высказывает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевших М. и Р., считая его явно завышенным; решение суда в данной части полагает необоснованным и немотивированным; по мнению осужденного Сумарокова А.В., суд неправильно признал наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, поскольку, как он указывает, не использовал их в процессе совершения инкриминированного ему преступления; считает, что за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не мотивировав свой вывод в приговоре. Осужденный Сумароков просит внести изменения в судебные решения: исключить указание на наличие у него отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ст. 63 УК РФ, признать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, и снизить размер основного наказания, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших; в части осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ, или ст. 76.2 УК РФ.
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу; осужденный-1 - по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение имущества, по ч. ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ за организацию и пособничество совершению убийства; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ за пособничество совершению убийства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Судебные акты в отношении осужденного-1 изменены: исключены осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и указание об учете п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ; окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.В кассационной жалобе Сумароков А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ; утверждает, что его права в суде первой инстанции были нарушены, поскольку председательствующий не разъяснил ему прав, предусмотренных ст. ст. 47, 54 УПК РФ, и в нарушение требований ст. 271 УПК РФ не выяснил, имеются ли у участников процесса ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств; письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу; в нарушение требований ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств судом был начат во время объявленного в судебном заседании перерыва, в отсутствие участников процесса и присяжных заседателей; в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и требования ст. 333 УПК РФ о недопустимости собирания присяжными заседателями сведений по уголовному делу вне судебного заседания. По мнению осужденного Сумарокова, кандидаты в присяжные заседатели Ф. (N 6), В. (N 10), В. (N 20) подлежали отводу, поскольку на вопрос защиты ответили, что осведомлены об обстоятельствах уголовного дела из средств массовой информации; кандидаты в присяжные заседатели В. В. и Г. (N 1) не вправе были участвовать в коллегии присяжных заседателей, поскольку сообщили, что имеют юридическое образование. Осужденный утверждает, что мотивированный отвод, заявленный стороной защиты указанным кандидатам в присяжные, председательствующим судьей был необоснованно отклонен; судьей нарушены требования ст. 338 УПК РФ при формулировке в письменном виде вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство о разделении вопроса N 16 на две части, нарушив тем самым его (Сумарокова) право на защиту; вопросный лист, в частности вопрос N 19, составлен без учета результатов судебного следствия и прений сторон, а на основании лишь обвинительного заключения; в нарушение требований ст. 339 УПК РФ в вопросе N 16 содержится термин "убийство", требующий юридической оценки, что, по мнению осужденного, свидетельствует о некорректности постановки вопросов перед присяжными заседателями, неясности и незаконности вердикта. Осужденный утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон немотивированно отклонил ряд ходатайств стороны защиты; нарушены требования закона о тайне совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ), поскольку запасной присяжный заседатель вместе с коллегией присяжных заседателей на некоторое время заходил в совещательную комнату в тот момент, когда коллегия присяжных ушла на совещание для вынесения вердикта, данное нарушение закона не было зафиксировано в протоколе судебного заседания, однако усматривается из аудиопротокола; ходатайство о вызове для допроса в суде апелляционной инстанции запасных присяжных заседателей З. и В., которые, по мнению осужденного, могли подтвердить данный факт, судом апелляционной инстанции было отклонено, а ходатайство государственного обвинителя о вызове для допроса старшины присяжных заседателей Г. судом второй инстанции не рассмотрено; решение суда апелляционной инстанции было принято без исследования аудиопротокола, а прерывание аудиозаписи в судебном заседании не зафиксировано в протоколе судебного заседания. Сумароков А.В. заявляет о нарушении его права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции; назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом не учтены: его роль как пособника в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование органам следствия в раскрытии преступления и изобличении иных лиц, причастных к убийству потерпевшего; судом не учтены все данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и близких родственников, их престарелый возраст, инвалидность, имущественное положение, нуждаемость в его помощи; обращает внимание на то, что принес извинения потерпевшим М. и Р. и направил в их адрес денежный перевод, в будущем намерен регулярно перечислять им денежные средства из заработной платы для возмещения имущественного ущерба и морального вреда; он также принес извинения потерпевшему Н., добровольно возместил ему материальный ущерб, компенсировал моральный вред и примирился с ним; заявляет о своем раскаянии в содеянном. Как считает осужденный Сумароков, у суда были все основания для освобождения его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ. Вместе с тем высказывает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевших М. и Р., считая его явно завышенным; решение суда в данной части полагает необоснованным и немотивированным; по мнению осужденного Сумарокова А.В., суд неправильно признал наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, поскольку, как он указывает, не использовал их в процессе совершения инкриминированного ему преступления; считает, что за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не мотивировав свой вывод в приговоре. Осужденный Сумароков просит внести изменения в судебные решения: исключить указание на наличие у него отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ст. 63 УК РФ, признать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, и снизить размер основного наказания, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших; в части осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ, или ст. 76.2 УК РФ.
Нормативные акты
"Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2011 года"
(утв. президиумом Мособлсуда 04.04.2012)Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2011 года Г., ранее судимая, осуждена по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
(утв. президиумом Мособлсуда 04.04.2012)Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2011 года Г., ранее судимая, осуждена по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
"Бюллетень кассационной и надзорной практики Московского областного суда за 2000 год"По приговору Истринского городского суда от 13 октября 2000 года Б.В.В. и П.В.В. осуждены по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ. Судом постановлено взыскать солидарно с Б. и П. в пользу потерпевшего А. 69170 руб. 38 коп. в возмещение материального ущерба и 5000 руб. компенсация морального вреда.