Взыскание материального ущерба солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание материального ущерба солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 N 88-14942/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" N 1498/19, пришел к выводу, что причиненный Д. в результате ДТП ущерб подлежит возмещению как администрацией СП "Яснинское", так и ООО "Дорекс". При этом, при определении размера ущерба, суд сослался на грубую неосторожность самого истца, содействовавшего возникновению вреда, в связи с чем уменьшил заявленный к взысканию материальный ущерб на 50% и солидарно взыскал с ООО "Дорекс" и администрации СП "Яснинское" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 164 055 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390,55 рублей.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" N 1498/19, пришел к выводу, что причиненный Д. в результате ДТП ущерб подлежит возмещению как администрацией СП "Яснинское", так и ООО "Дорекс". При этом, при определении размера ущерба, суд сослался на грубую неосторожность самого истца, содействовавшего возникновению вреда, в связи с чем уменьшил заявленный к взысканию материальный ущерб на 50% и солидарно взыскал с ООО "Дорекс" и администрации СП "Яснинское" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 164 055 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390,55 рублей.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 N 7У-9091/2022[77-5375/2022]
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор отменен в части гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.Несмотря на данное обстоятельство, разрешая исковые требования потерпевших, суд указал в приговоре о взыскании с Б. и М. солидарно суммы материального ущерба в размере 331 000 рублей, как в пользу <данные изъяты> так и в пользу <данные изъяты> что при оформлении исполнительных листов привело к взысканию с осужденных суммы материального ущерба в двойном размере.
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор отменен в части гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.Несмотря на данное обстоятельство, разрешая исковые требования потерпевших, суд указал в приговоре о взыскании с Б. и М. солидарно суммы материального ущерба в размере 331 000 рублей, как в пользу <данные изъяты> так и в пользу <данные изъяты> что при оформлении исполнительных листов привело к взысканию с осужденных суммы материального ущерба в двойном размере.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законность и обоснованность величины заявленного гражданского иска по преступлениям против собственности, совершенным в соучастии
(Шаина М.А.)
("Современное право", 2019, N 2)Кроме этого, полагаем справедливым пересмотреть сложившуюся судебную практику в части признания допустимым доказательством показаний иных подсудимых, признающих вину в инкриминируемом деянии, и изобличающих лиц, не признающих вину, и, как следствие, взыскания материального ущерба в солидарном порядке.
(Шаина М.А.)
("Современное право", 2019, N 2)Кроме этого, полагаем справедливым пересмотреть сложившуюся судебную практику в части признания допустимым доказательством показаний иных подсудимых, признающих вину в инкриминируемом деянии, и изобличающих лиц, не признающих вину, и, как следствие, взыскания материального ущерба в солидарном порядке.
Статья: Процессуальное соучастие при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)В своем Постановлении указал, что "судом удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей Ф.Т. о признании ее гражданским истцом и приобщении к материалам дела гражданского иска о взыскании с К.В. и собственника транспортного средства - К.А. солидарно материального ущерба и морального вреда, при этом согласно материалам дела признан гражданским ответчиком был только К.В. ...В нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ определение о привлечении К.А. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу суд необоснованно не вынес, гражданский иск по существу не рассмотрел, чем нарушил права потерпевшей Ф.Т. в части возмещения ей вреда, причиненного преступлением" <1>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)В своем Постановлении указал, что "судом удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей Ф.Т. о признании ее гражданским истцом и приобщении к материалам дела гражданского иска о взыскании с К.В. и собственника транспортного средства - К.А. солидарно материального ущерба и морального вреда, при этом согласно материалам дела признан гражданским ответчиком был только К.В. ...В нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ определение о привлечении К.А. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу суд необоснованно не вынес, гражданский иск по существу не рассмотрел, чем нарушил права потерпевшей Ф.Т. в части возмещения ей вреда, причиненного преступлением" <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 154 637 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 154 637 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины родителей несовершеннолетнего ребенка в причинении материального ущерба истцу, которые не подготовили 14-летнего сына к езде на велосипеде по проезжей части автодороги, а также не обучили Правилам дорожного движения. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины родителей несовершеннолетнего ребенка в причинении материального ущерба истцу, которые не подготовили 14-летнего сына к езде на велосипеде по проезжей части автодороги, а также не обучили Правилам дорожного движения. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.