Взыскание излишне выплаченной социальной выплаты
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание излишне выплаченной социальной выплаты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по делу N 88-32749/2022
Категория спора: Социальные пособия.
Требования уполномоченного органа: О взыскании перечисленной суммы пособия.
Обстоятельства: При обращении с заявлением о назначении социальных выплат ответчик предоставил недостоверные сведения об имуществе, находящемся в его собственности, указанные обстоятельства повлияли на право назначения соответствующего пособия.
Решение: Отказано.Установив, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства переплаты ежемесячной денежной выплаты по вине ответчика, учитывая, что орган, назначающий и выплачивающий государственные пособия, вправе самостоятельно проверять сведения об имуществе и доходах, путем сравнения представленных сведений со сведениями, имеющимися в компетентных органах и организациях и представленными ими по соответствующим запросам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата ежемесячной денежной выплаты ответчику возникла по вине истца, который, назначая ежемесячную денежную выплату, не удостоверился в отсутствии имущества у супруга ответчика, не истребовал в компетентных органах дополнительные сведения об имуществе, в связи с чем доводы, изложенные в иске, не могут являться основанием для взыскания с Э.А. излишне выплаченной денежной выплаты по вине органа социальной защиты.
Категория спора: Социальные пособия.
Требования уполномоченного органа: О взыскании перечисленной суммы пособия.
Обстоятельства: При обращении с заявлением о назначении социальных выплат ответчик предоставил недостоверные сведения об имуществе, находящемся в его собственности, указанные обстоятельства повлияли на право назначения соответствующего пособия.
Решение: Отказано.Установив, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства переплаты ежемесячной денежной выплаты по вине ответчика, учитывая, что орган, назначающий и выплачивающий государственные пособия, вправе самостоятельно проверять сведения об имуществе и доходах, путем сравнения представленных сведений со сведениями, имеющимися в компетентных органах и организациях и представленными ими по соответствующим запросам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата ежемесячной денежной выплаты ответчику возникла по вине истца, который, назначая ежемесячную денежную выплату, не удостоверился в отсутствии имущества у супруга ответчика, не истребовал в компетентных органах дополнительные сведения об имуществе, в связи с чем доводы, изложенные в иске, не могут являться основанием для взыскания с Э.А. излишне выплаченной денежной выплаты по вине органа социальной защиты.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 N 88-20490/2022 по делу N 2-317/2021-53
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик утратил право на получение мер социальной поддержки из бюджета города в связи с отсутствием регистрации в спорный период и не сообщил об этом обстоятельстве истцу.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворено.Доводы заявителя жалобы о том, что переплата денежных средств с ответчика уже взыскана, летом 2018 г. с ответчика были полностью удержана спорная сумма в размере 6 087 руб. 06 коп., потому в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы переплаты единовременно денежной и социальной выплаты в размере 6 087 руб. 06 коп., что является двойной мерой ответственности, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, при этом на основании представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 от ПАО Банк ФК "Открытие" установлено, что в период с 1 мая 2018 г. по 5 июля 2021 г. суммы Е.Д.В. и Е.С.В. перечислялись на счет ответчика в полном размере, таким образом, указанные доводы ответчика не нашли свое подтверждение материалами дела, следовательно не свидетельствуют о незаконности обжалуемых заявителем судебных актов.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик утратил право на получение мер социальной поддержки из бюджета города в связи с отсутствием регистрации в спорный период и не сообщил об этом обстоятельстве истцу.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворено.Доводы заявителя жалобы о том, что переплата денежных средств с ответчика уже взыскана, летом 2018 г. с ответчика были полностью удержана спорная сумма в размере 6 087 руб. 06 коп., потому в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы переплаты единовременно денежной и социальной выплаты в размере 6 087 руб. 06 коп., что является двойной мерой ответственности, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, при этом на основании представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 от ПАО Банк ФК "Открытие" установлено, что в период с 1 мая 2018 г. по 5 июля 2021 г. суммы Е.Д.В. и Е.С.В. перечислялись на счет ответчика в полном размере, таким образом, указанные доводы ответчика не нашли свое подтверждение материалами дела, следовательно не свидетельствуют о незаконности обжалуемых заявителем судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)- управлением федеральной почтовой связи установлены различные цены на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат, что впоследствии установлено антимонопольным органом. Возникшая в результате злоупотребления доминирующим положением переплата за оказанные услуги взыскана в пользу регионального бюджета как неосновательное обогащение (Постановление АС Поволжского округа от 6 июня 2019 г. по делу N А06-6950/2018);
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)- управлением федеральной почтовой связи установлены различные цены на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат, что впоследствии установлено антимонопольным органом. Возникшая в результате злоупотребления доминирующим положением переплата за оказанные услуги взыскана в пользу регионального бюджета как неосновательное обогащение (Постановление АС Поволжского округа от 6 июня 2019 г. по делу N А06-6950/2018);
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Не следует полагать, что речь здесь идет только об НДС, в механизме которого предусмотрено право на возмещение. Те же рассуждения можно применить по отношению к любому излишне уплаченному (взысканному) налогу. Кроме того, в ряде актов КС РФ (в т.ч. Постановления от 10 декабря 2014 г. N 31-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П), использованным в ст. 35 Конституции РФ понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия ЕСПЧ, которое лежит в основе применения им ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 6 марта 2003 г. по делу "Ясюниене против Литвы" и др.). Примечательно то, что по сведениям, приводимым рядом зарубежных авторов, ЕСПЧ включает в объем понятия "собственность" не только неправильно уплаченный налог, но и права требования, в т.ч. пенсионные права, социальные выплаты. Не существует разницы между выплатами, в отношении которых заявитель сделал некие вложения, и теми, в которые заявитель непосредственно не вкладывался <1777>. Соответственно, если в излишне уплаченный (взысканный) налог плательщик непосредственно "вкладывается", то в косвенный налог к возмещению таких непосредственных "вложений" может и не быть, однако отношение государства к обоим видам прав плательщиков, с точки зрения ЕСПЧ, должно быть единообразным.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Не следует полагать, что речь здесь идет только об НДС, в механизме которого предусмотрено право на возмещение. Те же рассуждения можно применить по отношению к любому излишне уплаченному (взысканному) налогу. Кроме того, в ряде актов КС РФ (в т.ч. Постановления от 10 декабря 2014 г. N 31-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П), использованным в ст. 35 Конституции РФ понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия ЕСПЧ, которое лежит в основе применения им ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 6 марта 2003 г. по делу "Ясюниене против Литвы" и др.). Примечательно то, что по сведениям, приводимым рядом зарубежных авторов, ЕСПЧ включает в объем понятия "собственность" не только неправильно уплаченный налог, но и права требования, в т.ч. пенсионные права, социальные выплаты. Не существует разницы между выплатами, в отношении которых заявитель сделал некие вложения, и теми, в которые заявитель непосредственно не вкладывался <1777>. Соответственно, если в излишне уплаченный (взысканный) налог плательщик непосредственно "вкладывается", то в косвенный налог к возмещению таких непосредственных "вложений" может и не быть, однако отношение государства к обоим видам прав плательщиков, с точки зрения ЕСПЧ, должно быть единообразным.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Судами также рассматривались дела по искам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о взыскании с граждан социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, на возмещение части процентных ставок по кредитам, единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, субсидии безработным гражданам на организацию самозанятости, суммы переплаты региональной социальной доплаты к пенсии, а также по искам организаций социального обслуживания об обязании граждан (получателей социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания) вносить плату за предоставление социальных услуг и по иным спорам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Судами также рассматривались дела по искам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о взыскании с граждан социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, на возмещение части процентных ставок по кредитам, единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, субсидии безработным гражданам на организацию самозанятости, суммы переплаты региональной социальной доплаты к пенсии, а также по искам организаций социального обслуживания об обязании граждан (получателей социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания) вносить плату за предоставление социальных услуг и по иным спорам.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.