Взыскание индексации заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание индексации заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88-23951/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении расчет с ним произведен не в полном объеме, так как за период работы не производилась индексация его заработной платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.То обстоятельство, что работодатель не исполнил предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться за разрешением спора о взыскании индексации заработной платы после прекращения трудовых отношений, так как в момент расторжения трудового договора, истец должен был понимать, что работодатель произвел с ним окончательный расчет без учета индексации заработной платы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении расчет с ним произведен не в полном объеме, так как за период работы не производилась индексация его заработной платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.То обстоятельство, что работодатель не исполнил предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться за разрешением спора о взыскании индексации заработной платы после прекращения трудовых отношений, так как в момент расторжения трудового договора, истец должен был понимать, что работодатель произвел с ним окончательный расчет без учета индексации заработной платы.
Апелляционное определение Курского областного суда от 08.08.2022 N 33-1620/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с отсутствием у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, индексация подлежит осуществлению путем увеличения ставок, окладов, а не общей суммы годовой заработной платы работников.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.С учетом данных обстоятельств, разрешая требования истца о взыскании индексации заработной платы за период с января 2005 года по февраль 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, однако в их удовлетворении за период с января 2005 года по сентябрь 2020 года отказал в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку, обратившись в суд с иском только 20 октября 2021 года, истец пропустила срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с января 2005 года по сентябрь 2020 года включительно.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с отсутствием у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, индексация подлежит осуществлению путем увеличения ставок, окладов, а не общей суммы годовой заработной платы работников.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.С учетом данных обстоятельств, разрешая требования истца о взыскании индексации заработной платы за период с января 2005 года по февраль 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, однако в их удовлетворении за период с января 2005 года по сентябрь 2020 года отказал в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку, обратившись в суд с иском только 20 октября 2021 года, истец пропустила срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с января 2005 года по сентябрь 2020 года включительно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью9.6. Вывод из судебной практики: Если лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, без согласия компетентного органа управления общества утверждено штатное расписание с повышенной тарифной ставкой для работников ООО, произведена выплата премий и индексация заработной платы, с указанного лица могут быть взысканы соответствующие убытки при условии, что получение такого согласия предусмотрено уставом общества.
Статья: Индексация заработной платы: некоторые правовые проблемы реализации ст. 134 ТК РФ
(Дивеева Н.И., Лаврикова М.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 11)На этом основании судами делается вывод о том, что оснований для того, чтобы обязать работодателя проиндексировать заработную плату работника и взыскать соответствующую задолженность, не имеется.
(Дивеева Н.И., Лаврикова М.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 11)На этом основании судами делается вывод о том, что оснований для того, чтобы обязать работодателя проиндексировать заработную плату работника и взыскать соответствующую задолженность, не имеется.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.