Взыскание астрента с судебных приставов
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание астрента с судебных приставов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2023 N 306-ЭС23-11430 по делу N А12-7130/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании затрат по демонтажу объектов незавершенного строительства и зарытию котлована, убытков, понесенных при уплате исполнительского сбора, судебной неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец в рамках другого дела признан лицом, обязанным осуществить демонтаж, совершение действия во исполнение судебного акта не может являться основанием для отнесения расходов, обусловленных его исполнением, на ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора, а также оплаченной в рамках дела N А12-19408/2019 судебной неустойкой в размере 70 000 рублей, суды указали, что взыскание службой судебных приставов исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, а также взыскание астрента, не могут являться убытками Кооператива, поскольку отсутствуют необходимые элементы состава.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании затрат по демонтажу объектов незавершенного строительства и зарытию котлована, убытков, понесенных при уплате исполнительского сбора, судебной неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец в рамках другого дела признан лицом, обязанным осуществить демонтаж, совершение действия во исполнение судебного акта не может являться основанием для отнесения расходов, обусловленных его исполнением, на ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора, а также оплаченной в рамках дела N А12-19408/2019 судебной неустойкой в размере 70 000 рублей, суды указали, что взыскание службой судебных приставов исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, а также взыскание астрента, не могут являться убытками Кооператива, поскольку отсутствуют необходимые элементы состава.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 307-ЭС22-1587 по делу N А56-60711/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества (ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения; заявление завода (истец) о взыскании судебной неустойки удовлетворено; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано, поскольку не подтвержден факт неисполнения судебного акта; обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения. При этом окружной суд отметил, что ошибочное указание апелляционным судом на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд не принимал решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества (ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения; заявление завода (истец) о взыскании судебной неустойки удовлетворено; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано, поскольку не подтвержден факт неисполнения судебного акта; обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения. При этом окружной суд отметил, что ошибочное указание апелляционным судом на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд не принимал решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание судебной неустойки: некоторые процессуальные вопросы
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Возможность доказывания факта неисполнения судебного решения с целью взыскания судебной неустойки без обращения в службу судебных приставов будет зависеть от характера обязательств, которые должен совершить должник в соответствии с вынесенным судебным актом. Так, если лицо согласно судебному решению было обязано снести здание, то взыскатель при обращении в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения указанного требования, может приобщить фотоматериалы или заключение кадастрового инженера, подтверждающие, что снос здания не осуществлен и решение суда должником не исполнено.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Возможность доказывания факта неисполнения судебного решения с целью взыскания судебной неустойки без обращения в службу судебных приставов будет зависеть от характера обязательств, которые должен совершить должник в соответствии с вынесенным судебным актом. Так, если лицо согласно судебному решению было обязано снести здание, то взыскатель при обращении в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения указанного требования, может приобщить фотоматериалы или заключение кадастрового инженера, подтверждающие, что снос здания не осуществлен и решение суда должником не исполнено.
Статья: Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента)
(Якубяк Ю.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 3)В статье рассмотрен вопрос об особенностях доказывания по такой относительно новой категории дел, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, судебного решения по негаторному иску, а также судебного акта, который обязывает ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Названный институт получил название судебной неустойки (астрента). Факты, подлежащие доказыванию, в зависимости от момента рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки (астрента) будут различаться. При рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки одновременно с рассмотрением исковых требований по существу истцу необходимо доказать исключительно факт того, что исковое требование носит неденежный характер. При заявлении требования о присуждении судебной неустойки отдельно от исковых требований необходимо доказать факт неисполнения должником судебного решения. Взыскатель может доказать факт неисполнения должником судебного решения, представив доказательства, полученные самостоятельно или с помощью службы судебных приставов-исполнителей. По мнению автора, по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) заявитель (взыскатель, истец) не должен доказывать факт наличия вины должника в неисполнении судебного решения. В этом случае наличие вины в действиях должника должно презюмироваться. Бремя доказывания по установлению факта отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения, а также по установлению наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания судебной неустойки, должно быть возложено на должника.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 3)В статье рассмотрен вопрос об особенностях доказывания по такой относительно новой категории дел, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, судебного решения по негаторному иску, а также судебного акта, который обязывает ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Названный институт получил название судебной неустойки (астрента). Факты, подлежащие доказыванию, в зависимости от момента рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки (астрента) будут различаться. При рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки одновременно с рассмотрением исковых требований по существу истцу необходимо доказать исключительно факт того, что исковое требование носит неденежный характер. При заявлении требования о присуждении судебной неустойки отдельно от исковых требований необходимо доказать факт неисполнения должником судебного решения. Взыскатель может доказать факт неисполнения должником судебного решения, представив доказательства, полученные самостоятельно или с помощью службы судебных приставов-исполнителей. По мнению автора, по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) заявитель (взыскатель, истец) не должен доказывать факт наличия вины должника в неисполнении судебного решения. В этом случае наличие вины в действиях должника должно презюмироваться. Бремя доказывания по установлению факта отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения, а также по установлению наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания судебной неустойки, должно быть возложено на должника.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.