Взыскание арендной платы отсрочка
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание арендной платы отсрочка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 305-ЭС22-1994 по делу N А40-148620/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору субаренды помещений и встречному требованию об определении порядка выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, признании расторгнутым договора, взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как доказано неисполнение субарендатором своих обязательств по договору, а с предложением о заключении дополнительного соглашения об отсрочке/рассрочке уплаты арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 субарендодатель не обращался.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N Рокотов-Б2/Алекс, соглашения от 31.12.2018 к названному договору о передаче прав и обязанностей, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", пришел к выводу о взыскании задолженности и пени с компании по договору субаренды и отказал во встречном иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору субаренды помещений и встречному требованию об определении порядка выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, признании расторгнутым договора, взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как доказано неисполнение субарендатором своих обязательств по договору, а с предложением о заключении дополнительного соглашения об отсрочке/рассрочке уплаты арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 субарендодатель не обращался.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N Рокотов-Б2/Алекс, соглашения от 31.12.2018 к названному договору о передаче прав и обязанностей, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", пришел к выводу о взыскании задолженности и пени с компании по договору субаренды и отказал во встречном иске.
Важнейшая практика по ст. 614 ГК РФСуд взыскал арендную плату в полном объеме с арендатора, который не просил об отсрочке (уменьшении), хотя из-за ограничительных мер ТЦ (ТРК) не работал >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика Верховного Суда Российской Федерации по некоторым категориям экономических споров
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)Так, в условиях отсутствия у должника - физического лица собственных экономических нужд по аренде коммерческих помещений общей площадью более 10 000 квадратных метров и последующей передачи названных помещений должником в субаренду иным участникам группы компаний поведение арендодателей, а затем и цессионариев, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)Так, в условиях отсутствия у должника - физического лица собственных экономических нужд по аренде коммерческих помещений общей площадью более 10 000 квадратных метров и последующей передачи названных помещений должником в субаренду иным участникам группы компаний поведение арендодателей, а затем и цессионариев, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года).
Обзор: "Получаем судебный приказ: каких ошибок можно избежать, опираясь на практику за 2019 - 2020 годы"
(КонсультантПлюс, 2021)Суд учел, что часть периода, за который требовалось взыскать арендную плату и пени, совпадает с периодом законодательно установленной отсрочки по ее внесению. Истец не подтвердил:
(КонсультантПлюс, 2021)Суд учел, что часть периода, за который требовалось взыскать арендную плату и пени, совпадает с периодом законодательно установленной отсрочки по ее внесению. Истец не подтвердил:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался конкурсный кредитор в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр: у должника - физического лица отсутствовали собственные экономические нужды по аренде коммерческих помещений общей площадью более 10 000 кв. м, впоследствии названные помещения передавались должником в субаренду иным участникам группы компаний. Поведение арендодателей, а затем и цессионариев, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался конкурсный кредитор в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр: у должника - физического лица отсутствовали собственные экономические нужды по аренде коммерческих помещений общей площадью более 10 000 кв. м, впоследствии названные помещения передавались должником в субаренду иным участникам группы компаний. Поведение арендодателей, а затем и цессионариев, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"15. Арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"15. Арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда.