Взаимосвязь НДС и налога на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимосвязь НДС и налога на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 164 "Налоговые ставки" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган выявил применение обществом и его взаимосвязанными лицами схемы дробления бизнеса в целях применения льготных режимов налогообложения, доначислил налог на прибыль, НДС и налог на имущество. Налогоплательщик не согласился с доначислениями, обратился в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным. Суд при проверке законности решения налогового органа установил действительную налоговую обязанность общества. При расчете суд исходил из необходимости доначисления НДС по ставке 18/118, а также учета суммы доначисленного НДС в составе расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что сумма НДС, исчисленного по ставке 18/118, не подлежит включению в состав облагаемых доходов у взаимозависимых лиц, поскольку начисленный НДС учтен в составе расходов общества. Суд признал решение недействительным в части, не соответствующей расчету суда.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган выявил применение обществом и его взаимосвязанными лицами схемы дробления бизнеса в целях применения льготных режимов налогообложения, доначислил налог на прибыль, НДС и налог на имущество. Налогоплательщик не согласился с доначислениями, обратился в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным. Суд при проверке законности решения налогового органа установил действительную налоговую обязанность общества. При расчете суд исходил из необходимости доначисления НДС по ставке 18/118, а также учета суммы доначисленного НДС в составе расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что сумма НДС, исчисленного по ставке 18/118, не подлежит включению в состав облагаемых доходов у взаимозависимых лиц, поскольку начисленный НДС учтен в составе расходов общества. Суд признал решение недействительным в части, не соответствующей расчету суда.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган выявил применение обществом и его взаимосвязанными лицами схемы дробления бизнеса в целях применения льготных режимов налогообложения, доначислил налог на прибыль, НДС и налог на имущество. Налогоплательщик не согласился с доначислениями, обратился в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным. Суд при проверке законности решения налогового органа установил действительную налоговую обязанность общества. При расчете суд исходил из необходимости доначисления НДС по ставке 18/118, а также учета суммы доначисленного НДС в составе расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что сумма НДС, исчисленного по ставке 18/118, не подлежит включению в состав облагаемых доходов у взаимозависимых лиц, поскольку начисленный НДС учтен в составе расходов общества. Суд признал решение недействительным в части, не соответствующей расчету суда.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган выявил применение обществом и его взаимосвязанными лицами схемы дробления бизнеса в целях применения льготных режимов налогообложения, доначислил налог на прибыль, НДС и налог на имущество. Налогоплательщик не согласился с доначислениями, обратился в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным. Суд при проверке законности решения налогового органа установил действительную налоговую обязанность общества. При расчете суд исходил из необходимости доначисления НДС по ставке 18/118, а также учета суммы доначисленного НДС в составе расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что сумма НДС, исчисленного по ставке 18/118, не подлежит включению в состав облагаемых доходов у взаимозависимых лиц, поскольку начисленный НДС учтен в составе расходов общества. Суд признал решение недействительным в части, не соответствующей расчету суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие института контролируемых иностранных компаний в налоговом праве России и зарубежных государств
(Хаванова И.А.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 3)Что касается критериев установления налогового резидентства организаций, они более современные и полнее охватывают разнообразие связей субъекта с юрисдикцией, поскольку учитывается не только место инкорпорации (место регистрации), но и место управления компанией. Вместе с тем и здесь практика выявила сферы отношений, требующие более точного регуляторного решения (взаимосвязь правил налогообложения дохода (прибыли) и НДС). В силу статьи 246.2 НК РФ налоговыми резидентами Российской Федерации "в целях данного Кодекса" признаются наряду с российскими организациями иностранные организации, местом управления которыми является Российская Федерация, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Место управления является фактором, который используется не только при установлении резидентства организации, но и в целях обложения НДС некоторых трансграничных операций (при определении места осуществления деятельности) <13>. В результате возникает вопрос о правовых последствиях в части налога на прибыль (или НДФЛ) вывода о фактическом управлении, сделанного при контроле правильности исчисления и уплаты НДС. Отсутствие надлежащей взаимосвязи правил НК РФ, в частности, проявилось в деле ООО "Группа ОНЭКСИМ". В 2019 году Арбитражный суд г. Москвы поддержал налоговую инспекцию в вопросе доначисления НДС в отношении консультационных и юридических услуг, местом реализации которых, по ее мнению, являлась Российская Федерация <14>. Услуги были оказаны иностранным организациям (Кипр, Британские Виргинские острова), местом управления которыми, по мнению налогового органа, являлась Российская Федерация. Данный вывод был сделан после того, как было установлено, что печати иностранных компаний хранились в помещениях общества, оформление и подготовка документов от их имени осуществлялись в России (также в помещениях общества) и т.д. Решение суда породило дискуссию, и некоторые эксперты высказали опасения, что в отношении иностранных компаний может получить развитие вопрос об их признании резидентами <15>: "В рамках дела Группы ОНЭКСИМ налоговые органы использовали ранее не находившую применения в других... судебных делах концепцию "фактического места управления покупателем услуг" для оспаривания правомерности неисчисления налогоплательщиком сумм НДС в отношении услуг, оказываемых в пользу иностранных компаний" <16>. Устояв в апелляционной инстанции <17>, решение налогового органа было признано недействительным Арбитражным судом Московского округа в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ <18>. Суд постановил исключить из мотивировочных частей судебных актов нижестоящих инстанций выводы о месте фактического управления иностранными компаниями <19>. Данный вывод, при условии его сохранения в мотивировочной части, мог стать основой для последующей разработки налоговыми органами версии о наличии у российского резидента на Кипре и Британских Виргинских Островах контролируемых иностранных компаний. Потенциал для спора здесь очевиден, и, по нашему мнению, требуется согласование положений законодательства; сохранение неопределенности подобного рода (НК РФ не содержит ясного разрешения данной коллизии) не только несет неоправданные риски для бизнеса, но и негативно влияет на налоговое администрирование.
(Хаванова И.А.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 3)Что касается критериев установления налогового резидентства организаций, они более современные и полнее охватывают разнообразие связей субъекта с юрисдикцией, поскольку учитывается не только место инкорпорации (место регистрации), но и место управления компанией. Вместе с тем и здесь практика выявила сферы отношений, требующие более точного регуляторного решения (взаимосвязь правил налогообложения дохода (прибыли) и НДС). В силу статьи 246.2 НК РФ налоговыми резидентами Российской Федерации "в целях данного Кодекса" признаются наряду с российскими организациями иностранные организации, местом управления которыми является Российская Федерация, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Место управления является фактором, который используется не только при установлении резидентства организации, но и в целях обложения НДС некоторых трансграничных операций (при определении места осуществления деятельности) <13>. В результате возникает вопрос о правовых последствиях в части налога на прибыль (или НДФЛ) вывода о фактическом управлении, сделанного при контроле правильности исчисления и уплаты НДС. Отсутствие надлежащей взаимосвязи правил НК РФ, в частности, проявилось в деле ООО "Группа ОНЭКСИМ". В 2019 году Арбитражный суд г. Москвы поддержал налоговую инспекцию в вопросе доначисления НДС в отношении консультационных и юридических услуг, местом реализации которых, по ее мнению, являлась Российская Федерация <14>. Услуги были оказаны иностранным организациям (Кипр, Британские Виргинские острова), местом управления которыми, по мнению налогового органа, являлась Российская Федерация. Данный вывод был сделан после того, как было установлено, что печати иностранных компаний хранились в помещениях общества, оформление и подготовка документов от их имени осуществлялись в России (также в помещениях общества) и т.д. Решение суда породило дискуссию, и некоторые эксперты высказали опасения, что в отношении иностранных компаний может получить развитие вопрос об их признании резидентами <15>: "В рамках дела Группы ОНЭКСИМ налоговые органы использовали ранее не находившую применения в других... судебных делах концепцию "фактического места управления покупателем услуг" для оспаривания правомерности неисчисления налогоплательщиком сумм НДС в отношении услуг, оказываемых в пользу иностранных компаний" <16>. Устояв в апелляционной инстанции <17>, решение налогового органа было признано недействительным Арбитражным судом Московского округа в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ <18>. Суд постановил исключить из мотивировочных частей судебных актов нижестоящих инстанций выводы о месте фактического управления иностранными компаниями <19>. Данный вывод, при условии его сохранения в мотивировочной части, мог стать основой для последующей разработки налоговыми органами версии о наличии у российского резидента на Кипре и Британских Виргинских Островах контролируемых иностранных компаний. Потенциал для спора здесь очевиден, и, по нашему мнению, требуется согласование положений законодательства; сохранение неопределенности подобного рода (НК РФ не содержит ясного разрешения данной коллизии) не только несет неоправданные риски для бизнеса, но и негативно влияет на налоговое администрирование.
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(8-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)Вопрос: Есть ли взаимосвязь между применением вычетов по НДС и учетом расходов в целях налога на прибыль?
(8-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)Вопрос: Есть ли взаимосвязь между применением вычетов по НДС и учетом расходов в целях налога на прибыль?
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Инспекция пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и о направленности действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Инспекция пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и о направленности действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.
<Письмо> ФНС России от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@
<О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2017 года по вопросам налогообложения>Кассационная инстанция не согласилась с позицией судов, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество, комитент и поставщик товара совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям мясной продукции.
<О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2017 года по вопросам налогообложения>Кассационная инстанция не согласилась с позицией судов, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество, комитент и поставщик товара совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям мясной продукции.