Вызов для дачи пояснений
Подборка наиболее важных документов по запросу Вызов для дачи пояснений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Дополнительная и повторная экспертизы в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...При наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности..."
(КонсультантПлюс, 2024)"...При наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 76 "Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках и обязании инспекции выплатить обществу проценты, предусмотренные п. 9.2 ст. 76 НК РФ. Суд установил, что в ходе проверки налоговым органом были выявлены основания для применения обеспечительных мер. Для выяснения имущественного положения налогоплательщика налоговый орган направил уведомление о вызове руководителя общества для дачи пояснений по вопросу имущественного положения общества. Представитель общества в инспекцию не явился, ввиду чего налоговый орган посчитал, что сведения о составе имущества предприятия не представлены, следовательно, общество не имеет достаточного имущества, что при наличии задолженности по налогам может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения. Вышестоящий налоговый орган отменил решение о принятии обеспечительных мер, указав, что исходя из данных бухгалтерского баланса можно было установить, что на момент вынесения решения у общества имелось имущество, которое должно было быть учтено в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд отклонил ссылку налогового органа на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, так как оспаривание обществом решения инспекции о принятии обеспечительных мер связано в том числе с восстановлением прав налогоплательщика путем взыскания процентов. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований, так как взыскание с налогового органа установленных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках и обязании инспекции выплатить обществу проценты, предусмотренные п. 9.2 ст. 76 НК РФ. Суд установил, что в ходе проверки налоговым органом были выявлены основания для применения обеспечительных мер. Для выяснения имущественного положения налогоплательщика налоговый орган направил уведомление о вызове руководителя общества для дачи пояснений по вопросу имущественного положения общества. Представитель общества в инспекцию не явился, ввиду чего налоговый орган посчитал, что сведения о составе имущества предприятия не представлены, следовательно, общество не имеет достаточного имущества, что при наличии задолженности по налогам может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения. Вышестоящий налоговый орган отменил решение о принятии обеспечительных мер, указав, что исходя из данных бухгалтерского баланса можно было установить, что на момент вынесения решения у общества имелось имущество, которое должно было быть учтено в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд отклонил ссылку налогового органа на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, так как оспаривание обществом решения инспекции о принятии обеспечительных мер связано в том числе с восстановлением прав налогоплательщика путем взыскания процентов. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований, так как взыскание с налогового органа установленных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Контрольные мероприятия СФР
(КонсультантПлюс, 2024)1.1. Когда и как СФР вызывает страхователя для дачи пояснений
(КонсультантПлюс, 2024)1.1. Когда и как СФР вызывает страхователя для дачи пояснений
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)32. При наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)32. При наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.