Выводы вс октябрь
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы вс октябрь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 41 "Принципы определения доходов" НК РФ"Суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г., пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в число таких выплат не включены. Эти санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Таким образом, производимые гражданам выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взысканного в связи с нарушением прав потребителей, не освобождаются от налогообложения."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик в 2015 году самостоятельно уплатил налоги за 2014 год, а в ноябре 2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата налога, отметив, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент подачи налоговых деклараций в 2014 - 2015 годах. ВС РФ признал отказ в возврате переплаты незаконным. ВС РФ поддержал вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только в октябре 2019 года, в день вызова в налоговый орган для консультации по иным налогам и сборам. Учитывая, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в ноябре 2019 года, срок на подачу заявления о возврате налогоплательщиком не пропущен.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик в 2015 году самостоятельно уплатил налоги за 2014 год, а в ноябре 2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата налога, отметив, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент подачи налоговых деклараций в 2014 - 2015 годах. ВС РФ признал отказ в возврате переплаты незаконным. ВС РФ поддержал вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только в октябре 2019 года, в день вызова в налоговый орган для консультации по иным налогам и сборам. Учитывая, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в ноябре 2019 года, срок на подачу заявления о возврате налогоплательщиком не пропущен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фрагменты Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 года (ВС РФ 9 октября 2017 года выводы коллег, в свою очередь, поддержал).
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фрагменты Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 года (ВС РФ 9 октября 2017 года выводы коллег, в свою очередь, поддержал).
Статья: Моральный ущерб в трудовых спорах
(Тремаскин И.)
("Трудовое право", 2020, N 9)На наш взгляд, в настоящее время существует проблема определения размера компенсации, так как суды выносят решения, в которых сумма очень мала, хотя обстоятельства дела и, исходя из мотивировочной части решения суда, являются важными для истцов. Очень странными показались выводы Постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года N 44г-400/2018. Указанное дело интересно и тем, что затрагивает злоупотребление правом истца по иску о компенсации морального вреда. Из текста решения следует, что истец требует возместить моральный ущерб, связанный с потерей кормильца (погибшего работника), ответчик в добровольном порядке возместил истцу 1 млн руб., а также самостоятельно организовал похороны погибшего, однако истец обратился в суд с требованием компенсировать моральный вред в размере 300 тыс. руб. за себя и за ребенка погибшего работника. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционный суд с такими выводами не согласился и снизил сумму компенсации до 100 тыс. руб., также апелляционной суд указал на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ: "Суд апелляционной инстанции также усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях Юсуповой А.А., пояснившей в судебном заседании, что она направила 1 000 000 рублей, выплаченные ответчиком, на погашение кредитной задолженности по ипотеке". Однако кассационный суд не согласился с таким выводом и указал, что погашение ипотеки средствами, которые ответчик добровольно выплатил, не является злоупотреблением правом, так как "...судебная коллегия не указала, в чем конкретно оно выразилось и почему погашение истцом ипотечного кредита в тех условиях, когда семья погибшего лишилась дохода от трудовой деятельности кормильца, свидетельствует именно о намерении Юсуповой А.А. причинить вред ответчику, а не направлено на соблюдение жилищных интересов несовершеннолетних детей".
(Тремаскин И.)
("Трудовое право", 2020, N 9)На наш взгляд, в настоящее время существует проблема определения размера компенсации, так как суды выносят решения, в которых сумма очень мала, хотя обстоятельства дела и, исходя из мотивировочной части решения суда, являются важными для истцов. Очень странными показались выводы Постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года N 44г-400/2018. Указанное дело интересно и тем, что затрагивает злоупотребление правом истца по иску о компенсации морального вреда. Из текста решения следует, что истец требует возместить моральный ущерб, связанный с потерей кормильца (погибшего работника), ответчик в добровольном порядке возместил истцу 1 млн руб., а также самостоятельно организовал похороны погибшего, однако истец обратился в суд с требованием компенсировать моральный вред в размере 300 тыс. руб. за себя и за ребенка погибшего работника. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционный суд с такими выводами не согласился и снизил сумму компенсации до 100 тыс. руб., также апелляционной суд указал на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ: "Суд апелляционной инстанции также усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях Юсуповой А.А., пояснившей в судебном заседании, что она направила 1 000 000 рублей, выплаченные ответчиком, на погашение кредитной задолженности по ипотеке". Однако кассационный суд не согласился с таким выводом и указал, что погашение ипотеки средствами, которые ответчик добровольно выплатил, не является злоупотреблением правом, так как "...судебная коллегия не указала, в чем конкретно оно выразилось и почему погашение истцом ипотечного кредита в тех условиях, когда семья погибшего лишилась дохода от трудовой деятельности кормильца, свидетельствует именно о намерении Юсуповой А.А. причинить вред ответчику, а не направлено на соблюдение жилищных интересов несовершеннолетних детей".