Выводы эксперта носят предположительный характер
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы эксперта носят предположительный характер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2021 N 305-ЭС21-8326 по делу N А40-20682/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в регистрирующий орган были представлены все необходимые для изменения сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, документы, у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, государственная регистрация указанных изменений была произведена регистрирующим органом с соблюдением установленного порядка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив выводы экспертного заключения, носящие предположительный (вероятный ввиду простоты и краткости исследуемой подписи) характер относительно подписи Пироженко Д.А. в оригинале решения от 07.11.2019 N 13, суды пришли к выводам о неподтвержденности доводов о подписании решения от 07.11.2019 N 13 неправомочным лицом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в регистрирующий орган были представлены все необходимые для изменения сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, документы, у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, государственная регистрация указанных изменений была произведена регистрирующим органом с соблюдением установленного порядка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив выводы экспертного заключения, носящие предположительный (вероятный ввиду простоты и краткости исследуемой подписи) характер относительно подписи Пироженко Д.А. в оригинале решения от 07.11.2019 N 13, суды пришли к выводам о неподтвержденности доводов о подписании решения от 07.11.2019 N 13 неправомочным лицом.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 N 18АП-16741/2023 по делу N А76-3117/2021
Требование: О признании недействительным уведомления о демонтаже нестационарного объекта.
Решение: Требование удовлетворено.Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, вывод эксперта не носит предположительного характера, использованные при производстве экспертизы источники информации и нормативной документации, а также примененные технические средства (цифровая фотокамера "Canon") поименованы во вводной части заключения. К заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие выводы эксперта.
Требование: О признании недействительным уведомления о демонтаже нестационарного объекта.
Решение: Требование удовлетворено.Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, вывод эксперта не носит предположительного характера, использованные при производстве экспертизы источники информации и нормативной документации, а также примененные технические средства (цифровая фотокамера "Canon") поименованы во вводной части заключения. К заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие выводы эксперта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 26)
(под ред. В.М. Жуйкова)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)С выводами эксперта, изложенными в заключении, содержащемся в материалах административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (материалы дела были представлены по запросу в Арбитражный суд Сахалинской области), о незначительном несоответствии тралового мешка требованиям п. 18.3 Правил рыболовства суды не согласились. В решениях арбитражных судов отмечается, что выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, поскольку не содержат расчета реального ущерба водным биоресурсам исходя из примененного обществом трала (орудия лова) и его размера.
(выпуск 26)
(под ред. В.М. Жуйкова)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)С выводами эксперта, изложенными в заключении, содержащемся в материалах административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (материалы дела были представлены по запросу в Арбитражный суд Сахалинской области), о незначительном несоответствии тралового мешка требованиям п. 18.3 Правил рыболовства суды не согласились. В решениях арбитражных судов отмечается, что выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, поскольку не содержат расчета реального ущерба водным биоресурсам исходя из примененного обществом трала (орудия лова) и его размера.