Вывеска суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Вывеска суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области торговли и оказания услуг: Гражданин (Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин (Должностное лицо) незаконно использовал чужой товарный знак на товарах, однородных тем, на которые распространяется действие товарного знака (ввозил в РФ, производил и (или) хранил в целях сбыта), или в отношении однородных услуг (использовал товарный знак на вывеске)
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин (Должностное лицо) незаконно использовал чужой товарный знак на товарах, однородных тем, на которые распространяется действие товарного знака (ввозил в РФ, производил и (или) хранил в целях сбыта), или в отношении однородных услуг (использовал товарный знак на вывеске)
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил договор генерального подряда на строительство торгово-досугового комплекса в качестве заказчика, а также договор инвестирования с физическими лицами, по которому инвесторы приняли обязательство финансировать строительство ТРЦ для приобретения в собственность нежилых помещений. В дальнейшем налогоплательщик приобрел работы по монтажу рекламных конструкций - медиафасадов на данном здании, изготовлению и монтажу входной группы, прокладке кабеля и т.п. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС по данным работам: к вычету могли быть приняты только суммы НДС, пропорциональные доле права собственности налогоплательщика в объекте недвижимости. Суд установил, что медиафасады, вывеска были приобретены и смонтированы налогоплательщиком как одним из собственников ТРЦ за счет собственных средств, учтены у него как основные средства, используются им в своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду помещений в ТРЦ). Медиафасады и вывеска не являются несущей либо ограждающей конструкцией, следовательно, не относятся к общему имуществу ТРЦ. Иные работы (изготовление и монтаж входных групп) приобретались уже после ввода здания ТРЦ в эксплуатацию и в дальнейшем продавались собственникам соответствующих помещений; данные работы не были предусмотрены инвестиционным договором, выполнялись в помещениях, принадлежащих конкретным собственникам, следовательно, не относятся к выполненным в рамках инвестиционного контракта. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно принял к вычету НДС по данным работам в полном объеме.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил договор генерального подряда на строительство торгово-досугового комплекса в качестве заказчика, а также договор инвестирования с физическими лицами, по которому инвесторы приняли обязательство финансировать строительство ТРЦ для приобретения в собственность нежилых помещений. В дальнейшем налогоплательщик приобрел работы по монтажу рекламных конструкций - медиафасадов на данном здании, изготовлению и монтажу входной группы, прокладке кабеля и т.п. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС по данным работам: к вычету могли быть приняты только суммы НДС, пропорциональные доле права собственности налогоплательщика в объекте недвижимости. Суд установил, что медиафасады, вывеска были приобретены и смонтированы налогоплательщиком как одним из собственников ТРЦ за счет собственных средств, учтены у него как основные средства, используются им в своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду помещений в ТРЦ). Медиафасады и вывеска не являются несущей либо ограждающей конструкцией, следовательно, не относятся к общему имуществу ТРЦ. Иные работы (изготовление и монтаж входных групп) приобретались уже после ввода здания ТРЦ в эксплуатацию и в дальнейшем продавались собственникам соответствующих помещений; данные работы не были предусмотрены инвестиционным договором, выполнялись в помещениях, принадлежащих конкретным собственникам, следовательно, не относятся к выполненным в рамках инвестиционного контракта. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно принял к вычету НДС по данным работам в полном объеме.