Выплата за сложные роды
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата за сложные роды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 N 15АП-13727/2022 по делу N А32-21709/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины с экипажем, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено в части.При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, учитывая тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23 173 руб. 77 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины с экипажем, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено в части.При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, учитывая тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23 173 руб. 77 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 N 15АП-22650/2021 по делу N А32-35820/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору на перевозку автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено в части.При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, учитывая тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей
Требование: О взыскании задолженности по договору на перевозку автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено в части.При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, учитывая тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обложение страховыми взносами выплат социального характера
(Подкопаев М.В.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2022, N 2)Время от времени между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают споры об обложении страховыми взносами различного рода социальных выплат. Общий язык при этом найти до такой степени сложно, что подобные споры практически всегда доходят до судебных органов.
(Подкопаев М.В.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2022, N 2)Время от времени между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают споры об обложении страховыми взносами различного рода социальных выплат. Общий язык при этом найти до такой степени сложно, что подобные споры практически всегда доходят до судебных органов.
Статья: Теоретические аспекты правового обеспечения удобной модели исполнения обязанности по уплате налогов
(Напсо М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 5)В современной интерпретации удобство и экономичность предполагают сокращение усилий и ресурсов (и не только материальных), скорость и быстроту, простоту и дебюрократизацию, что вполне логично. Однако действие принципов удобства и экономичности не следует подменять льготностью (установлением преимуществ одной категории налогоплательщиков перед другими, согласно ст. 56 НК РФ) и необходимо рассматривать в контексте принципа обязательности и через призму его взаимосвязи с принципом добровольности. Как мы уже сказали, налогоплательщик наделен неотъемлемым правом исполнить налоговую обязанность посредством уплаты, но он не вправе, руководствуясь собственными побуждениями и резонами, решать вопрос о том, платить или не платить, как в принципе, так и в зависимости от наличия удобных, льготных условий. Отсутствие условий, упрощающих или облегчающих исполнение обязанности по уплате налога, не является основанием для уклонения от уплаты налога. Равно как и то, что сам факт исполнения налоговой обязанности не может быть самим налогоплательщиком увязан с наличием условий подобного рода. Установление права выбора между общим и специальным режимом исполнения налоговой обязанности (как правило, льготным) не означает предоставления возможности неисполнения налоговой обязанности. "...Налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, а реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства" <5>, и этот факт устанавливает приоритет обязательности над добровольностью, удобством, простотой, льготностью. Приоритет последних чреват установлением в ущерб объективной справедливости господства справедливости субъективной, которая, будучи питаемой присущим налогоплательщику стремлением защитить свою собственность, порождает у него всевозможные требования к государству, связанные с выполнением установленных им обязательств. В последнее время широкое распространение получило утверждение о том, что именно всякого рода сложности (в уплате налога, во взаимоотношениях с налоговыми органами и т.д.) отвращают налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налога. И наоборот, отсутствие таких сложностей подвигнет лиц к исполнению налоговой обязанности. Такой подход упрощает всю сложность проблемы, а, как известно, искажение сути проблемы приводит к неверным выводам о способах ее разрешения.
(Напсо М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 5)В современной интерпретации удобство и экономичность предполагают сокращение усилий и ресурсов (и не только материальных), скорость и быстроту, простоту и дебюрократизацию, что вполне логично. Однако действие принципов удобства и экономичности не следует подменять льготностью (установлением преимуществ одной категории налогоплательщиков перед другими, согласно ст. 56 НК РФ) и необходимо рассматривать в контексте принципа обязательности и через призму его взаимосвязи с принципом добровольности. Как мы уже сказали, налогоплательщик наделен неотъемлемым правом исполнить налоговую обязанность посредством уплаты, но он не вправе, руководствуясь собственными побуждениями и резонами, решать вопрос о том, платить или не платить, как в принципе, так и в зависимости от наличия удобных, льготных условий. Отсутствие условий, упрощающих или облегчающих исполнение обязанности по уплате налога, не является основанием для уклонения от уплаты налога. Равно как и то, что сам факт исполнения налоговой обязанности не может быть самим налогоплательщиком увязан с наличием условий подобного рода. Установление права выбора между общим и специальным режимом исполнения налоговой обязанности (как правило, льготным) не означает предоставления возможности неисполнения налоговой обязанности. "...Налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, а реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства" <5>, и этот факт устанавливает приоритет обязательности над добровольностью, удобством, простотой, льготностью. Приоритет последних чреват установлением в ущерб объективной справедливости господства справедливости субъективной, которая, будучи питаемой присущим налогоплательщику стремлением защитить свою собственность, порождает у него всевозможные требования к государству, связанные с выполнением установленных им обязательств. В последнее время широкое распространение получило утверждение о том, что именно всякого рода сложности (в уплате налога, во взаимоотношениях с налоговыми органами и т.д.) отвращают налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налога. И наоборот, отсутствие таких сложностей подвигнет лиц к исполнению налоговой обязанности. Такой подход упрощает всю сложность проблемы, а, как известно, искажение сути проблемы приводит к неверным выводам о способах ее разрешения.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 35-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко"6.1. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника (заработная плата) - наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой, т.е. фиксированным размером оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей и за выполнение нормы труда определенной сложности, - может включать:
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко"6.1. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника (заработная плата) - наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой, т.е. фиксированным размером оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей и за выполнение нормы труда определенной сложности, - может включать:
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других"Вводя такое правовое регулирование, федеральный законодатель не мог не учитывать, что оплата труда работника (заработная плата), как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других"Вводя такое правовое регулирование, федеральный законодатель не мог не учитывать, что оплата труда работника (заработная плата), как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).