Выход на работу в состоянии алкогольного опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход на работу в состоянии алкогольного опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 N 88-4930/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения; 5) об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.
Обстоятельства: Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не установлен. В состоянии опьянения истец находился на территории общежития.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не бы установлен, в состоянии опьянения истец находился на территории общежития, непосредственную трудовую функцию на опасном объекте не выполнял.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения; 5) об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.
Обстоятельства: Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не установлен. В состоянии опьянения истец находился на территории общежития.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не бы установлен, в состоянии опьянения истец находился на территории общежития, непосредственную трудовую функцию на опасном объекте не выполнял.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.06.2021 по делу N 33-8470/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Работник, занимавший должность машиниста технологических компрессоров, указал, что на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения освидетельствования в здравпункте организации, не имеющей соответствующей лицензии, отказался, направление на освидетельствование в указанное им учреждение здравоохранения не получил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект (при отстранении от работы до начала исполнения трудовых обязанностей) сам по себе соразмерность тяжести проступка и примененного взыскания не подтверждает, поскольку это обстоятельство судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела было учтено в качестве такового, но судом кассационной инстанции вывод судебной коллегии признан незаконным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Работник, занимавший должность машиниста технологических компрессоров, указал, что на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения освидетельствования в здравпункте организации, не имеющей соответствующей лицензии, отказался, направление на освидетельствование в указанное им учреждение здравоохранения не получил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект (при отстранении от работы до начала исполнения трудовых обязанностей) сам по себе соразмерность тяжести проступка и примененного взыскания не подтверждает, поскольку это обстоятельство судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела было учтено в качестве такового, но судом кассационной инстанции вывод судебной коллегии признан незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уважительные и неуважительные причины для прогула
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 1)- если работник находился под арестом несколько суток за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и не мог выйти на работу <8>.
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 1)- если работник находился под арестом несколько суток за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и не мог выйти на работу <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых, по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых, по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.