Выездная налоговая проверка филиала
Подборка наиболее важных документов по запросу Выездная налоговая проверка филиала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки налоговый орган доначислил налоги. В связи с исчерпанием всех мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и пени с контрагента налогоплательщика, который, по мнению налогового органа, является взаимозависимым лицом. Контрагент против взыскания с него недоимки возражал, поскольку задолженность была списана до предъявления иска в связи с завершением конкурсного производства в отношении налогоплательщика. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о фактическом переводе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на филиал его контрагента с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов. Суд указал, что филиал был создан сразу после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки, осуществлял ту же деятельность с помощью того же арендованного оборудования, сотрудники налогоплательщика массово перешли в филиал, филиал получал выручку от организаций, ранее являвшихся покупателями налогоплательщика, наличие у налогоплательщика и филиала общих адресов регистрации, контактных телефонных номеров, совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", назначение директора и бухгалтера налогоплательщика директором и главным бухгалтером филиала, вхождение и налогоплательщика, и его контрагента в состав одного холдинга. Суд отклонил довод контрагента налогоплательщика о прекращении налоговых обязательств вследствие списания спорной задолженности налоговым органом в связи с окончанием конкурсного производства, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, в том числе в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а сама ст. 45 НК РФ не содержит положения о том, что с взаимозависимого лица можно взыскать задолженность только "действующего" налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки налоговый орган доначислил налоги. В связи с исчерпанием всех мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и пени с контрагента налогоплательщика, который, по мнению налогового органа, является взаимозависимым лицом. Контрагент против взыскания с него недоимки возражал, поскольку задолженность была списана до предъявления иска в связи с завершением конкурсного производства в отношении налогоплательщика. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о фактическом переводе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на филиал его контрагента с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов. Суд указал, что филиал был создан сразу после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки, осуществлял ту же деятельность с помощью того же арендованного оборудования, сотрудники налогоплательщика массово перешли в филиал, филиал получал выручку от организаций, ранее являвшихся покупателями налогоплательщика, наличие у налогоплательщика и филиала общих адресов регистрации, контактных телефонных номеров, совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", назначение директора и бухгалтера налогоплательщика директором и главным бухгалтером филиала, вхождение и налогоплательщика, и его контрагента в состав одного холдинга. Суд отклонил довод контрагента налогоплательщика о прекращении налоговых обязательств вследствие списания спорной задолженности налоговым органом в связи с окончанием конкурсного производства, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, в том числе в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а сама ст. 45 НК РФ не содержит положения о том, что с взаимозависимого лица можно взыскать задолженность только "действующего" налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам10.11. ОСОБЕННОСТИ ВЫЕЗДНЫХ ПРОВЕРОК
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ6.1. Можно ли проводить самостоятельную выездную налоговую проверку обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами (ст. 89 НК РФ)?
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 19.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения или налогового органа, уполномоченного на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации филиалов и представительств, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации.
(ред. от 19.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения или налогового органа, уполномоченного на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации филиалов и представительств, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<13> Из заявления следовало, что товарищество с ограниченной ответственностью "Эпирок Центральная Азия" (далее - Компания), зарегистрированное в Республике Казахстан, осуществляло передачу товаров со склада в Республике Казахстан на склад филиала, зарегистрированного в Кыргызской Республике в 2016 году. Передача товаров оформлялась внутренней накладной на перемещение, так как филиал и компания являются одним юридическим лицом и переход права собственности при перемещении товаров не происходит. В дальнейшем товары реализовывались на территории Кыргызской Республики, в отношении чего выставлялись соответствующие счета-фактуры и уплачивался налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на внутренние поставки в Кыргызской Республике. По результатам выездной внеплановой проверки филиала Компании Государственная налоговая служба Кыргызской Республики предъявила требование по уплате НДС с момента начала деятельности с учетом пени и штрафов. Вместе с тем, руководствуясь письмом Департамента финансовой политики Евразийской экономической комиссии от 25 июня 2020 года N 09-45, Заявитель 14 мая 2021 года известил Компанию о том, что освобождение от косвенных налогов применимо только в случае передачи товарно-материальных ценностей филиалу без целей реализации. Наряду с этим, как указывает Заявитель, Департаментом финансовой политики Евразийской экономической комиссии в адрес Компании было направлено письмо от 25 марта 2021 года N 09-45, где отмечалось, что в случае реализации товаров, переданных своему структурному подразделению, должны применяться нормы пунктов 13.4 и 25 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением N 18 к Договору (далее - Протокол N 18). НДС взимается только при дальнейшей реализации товаров, а внутрисистемная передача товаров своему филиалу косвенными налогами не облагается.
(подготовлен Верховным Судом РФ)<13> Из заявления следовало, что товарищество с ограниченной ответственностью "Эпирок Центральная Азия" (далее - Компания), зарегистрированное в Республике Казахстан, осуществляло передачу товаров со склада в Республике Казахстан на склад филиала, зарегистрированного в Кыргызской Республике в 2016 году. Передача товаров оформлялась внутренней накладной на перемещение, так как филиал и компания являются одним юридическим лицом и переход права собственности при перемещении товаров не происходит. В дальнейшем товары реализовывались на территории Кыргызской Республики, в отношении чего выставлялись соответствующие счета-фактуры и уплачивался налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на внутренние поставки в Кыргызской Республике. По результатам выездной внеплановой проверки филиала Компании Государственная налоговая служба Кыргызской Республики предъявила требование по уплате НДС с момента начала деятельности с учетом пени и штрафов. Вместе с тем, руководствуясь письмом Департамента финансовой политики Евразийской экономической комиссии от 25 июня 2020 года N 09-45, Заявитель 14 мая 2021 года известил Компанию о том, что освобождение от косвенных налогов применимо только в случае передачи товарно-материальных ценностей филиалу без целей реализации. Наряду с этим, как указывает Заявитель, Департаментом финансовой политики Евразийской экономической комиссии в адрес Компании было направлено письмо от 25 марта 2021 года N 09-45, где отмечалось, что в случае реализации товаров, переданных своему структурному подразделению, должны применяться нормы пунктов 13.4 и 25 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением N 18 к Договору (далее - Протокол N 18). НДС взимается только при дальнейшей реализации товаров, а внутрисистемная передача товаров своему филиалу косвенными налогами не облагается.