Выделение доли земельного участка взыскание на обращение
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение доли земельного участка взыскание на обращение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 255 "Обращение взыскания на долю в общем имуществе" ГК РФ"Отказывая в удовлетворении требований истцов, суды исходили из того, что требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Возникновение, реализация, защита прав на землю: Истец (Взыскатель, Судебный пристав-исполнитель) просит обратить взыскание на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа в обращении взыскания на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа в обращении взыскания на земельный участок
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный пристав вправе или все-таки обязан?
(Шумов А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Верховный Суд Российской Федерации в п. 27, п. 58 и п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил судам, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обращаться в суд по вопросу правопреемства, заявить требование об обращении взыскания на земельный участок, а также в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Верховный Суд Российской Федерации, кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе в защиту имеющегося у него законного интереса обратиться в суд за признанием сделки по отчуждению должником своего имущества недействительной.
(Шумов А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Верховный Суд Российской Федерации в п. 27, п. 58 и п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил судам, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обращаться в суд по вопросу правопреемства, заявить требование об обращении взыскания на земельный участок, а также в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Верховный Суд Российской Федерации, кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе в защиту имеющегося у него законного интереса обратиться в суд за признанием сделки по отчуждению должником своего имущества недействительной.
Статья: Право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника: сравнительный анализ российского и английского законодательства
(Смолина Л.А., Фролова С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 2)Еще одним примером может служить практика Ленинградского областного суда. Например, Т.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к супругам М.Л. и М.Е. о выделении 1/2 доли должника М.Л. из общего имущества супругов на земельный участок и садовый дом и обращении взыскания на указанное имущество в счет погашения долга, ссылаясь на то, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга и соответствующий исполнительный документ должником М.Л. не исполняются, денежные средства истцу ответчиком М.Л. до настоящего времени не возвращены. Одновременно с предъявлением искового заявления истец просил суд принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 доли указанного недвижимого имущества. Данное требование о применении обеспечительных мер было удовлетворено <5>.
(Смолина Л.А., Фролова С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 2)Еще одним примером может служить практика Ленинградского областного суда. Например, Т.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к супругам М.Л. и М.Е. о выделении 1/2 доли должника М.Л. из общего имущества супругов на земельный участок и садовый дом и обращении взыскания на указанное имущество в счет погашения долга, ссылаясь на то, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга и соответствующий исполнительный документ должником М.Л. не исполняются, денежные средства истцу ответчиком М.Л. до настоящего времени не возвращены. Одновременно с предъявлением искового заявления истец просил суд принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 доли указанного недвижимого имущества. Данное требование о применении обеспечительных мер было удовлетворено <5>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>4. В случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>4. В случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна"1.1. Кировский районный суд города Томска 13 января 2005 года по иску гражданина В.В. Безменова вынес решение о взыскании с гражданина А.Г. Ужаченко суммы займа и процентов по соответствующему договору в размере 456 438,25 руб., однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что для удовлетворения требований взыскателя имущества должника недостаточно, в связи с чем В.В. Безменов направил в тот же суд иск о выделе доли А.Г. Ужаченко в общем имуществе супругов (земельные участки) и об обращении на нее взыскания. Решением от 10 мая 2006 года Кировский районный суд города Томска в иске отказал на том основании, что возможность обращения взыскания на земельный участок, по смыслу статьи 446 ГПК Российской Федерации, предопределяется коммерческой целью его использования, при этом число земельных участков, находящихся в собственности гражданина-должника, значения не имеет; что касается спорных земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, то они используются супругами Ужаченко для ведения садоводства, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
"По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна"1.1. Кировский районный суд города Томска 13 января 2005 года по иску гражданина В.В. Безменова вынес решение о взыскании с гражданина А.Г. Ужаченко суммы займа и процентов по соответствующему договору в размере 456 438,25 руб., однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что для удовлетворения требований взыскателя имущества должника недостаточно, в связи с чем В.В. Безменов направил в тот же суд иск о выделе доли А.Г. Ужаченко в общем имуществе супругов (земельные участки) и об обращении на нее взыскания. Решением от 10 мая 2006 года Кировский районный суд города Томска в иске отказал на том основании, что возможность обращения взыскания на земельный участок, по смыслу статьи 446 ГПК Российской Федерации, предопределяется коммерческой целью его использования, при этом число земельных участков, находящихся в собственности гражданина-должника, значения не имеет; что касается спорных земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, то они используются супругами Ужаченко для ведения садоводства, а не для осуществления предпринимательской деятельности.