Выдел доли в объекте незавершенного строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдел доли в объекте незавершенного строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 N 308-ЭС20-24350 по делу N А63-4453/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в исключении из конкурсной массы должника доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых встроенных помещений, обязании передать спорную долю после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поскольку строительство жилого дома должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, как и исключить имущество в виде нежилых помещений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды исходили из того, что по требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре. Доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому не может быть исключена из конкурсной массы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в исключении из конкурсной массы должника доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых встроенных помещений, обязании передать спорную долю после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поскольку строительство жилого дома должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, как и исключить имущество в виде нежилых помещений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды исходили из того, что по требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре. Доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому не может быть исключена из конкурсной массы.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 N 33-11689/2022
Категория спора: 1) Участие в долевом строительстве; 2) Право собственности.
Требования: О признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства.
Обстоятельства: Истец стал конечным инвестором на основании цепочки договоров, заключенных с целью привлечения соинвесторов для инвестирования в строительство автостоянки, в связи с чем претендует на долю объекта незавершенного строительства, однако парковочное место истцу не передано, помещение, в котором требуется определить долю, не имеет индивидуально определенных характеристик и не учтено в качестве самостоятельного объекта.
Решение: Отказано.В апелляционной жалобе М.А.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет не реализую права на признание права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. По мнению истца, отсутствие формального документа, которым был бы осуществлен какой-либо выдел доли истца во всем объекте незавершенного строительства (досуговом центре) или выделе подземной автостоянки N 2 из всего объекта само по себе не является безусловным основанием для лишения инвестора прав на результаты инвестиционной деятельности, и в случае возникновения спора не освобождает суд от обязанности определить долю соответствующего инвестора в результатах инвестиционной деятельности.
Категория спора: 1) Участие в долевом строительстве; 2) Право собственности.
Требования: О признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства.
Обстоятельства: Истец стал конечным инвестором на основании цепочки договоров, заключенных с целью привлечения соинвесторов для инвестирования в строительство автостоянки, в связи с чем претендует на долю объекта незавершенного строительства, однако парковочное место истцу не передано, помещение, в котором требуется определить долю, не имеет индивидуально определенных характеристик и не учтено в качестве самостоятельного объекта.
Решение: Отказано.В апелляционной жалобе М.А.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет не реализую права на признание права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. По мнению истца, отсутствие формального документа, которым был бы осуществлен какой-либо выдел доли истца во всем объекте незавершенного строительства (досуговом центре) или выделе подземной автостоянки N 2 из всего объекта само по себе не является безусловным основанием для лишения инвестора прав на результаты инвестиционной деятельности, и в случае возникновения спора не освобождает суд от обязанности определить долю соответствующего инвестора в результатах инвестиционной деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)Требование о выделении доли лица и признании за ним права собственности на конкретно обозначенную им площадь не завершенного строительством объекта не может быть предъявлено к первоначальному инвестору в рамках дела о банкротстве последнего (как к лицу, более не являющемуся стороной инвестиционного контракта), а должно быть предъявлено к конечному инвестору.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)Требование о выделении доли лица и признании за ним права собственности на конкретно обозначенную им площадь не завершенного строительством объекта не может быть предъявлено к первоначальному инвестору в рамках дела о банкротстве последнего (как к лицу, более не являющемуся стороной инвестиционного контракта), а должно быть предъявлено к конечному инвестору.
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Однако, как следует из материалов дела, фактически, выделяя доли в объекте незавершенного строительства и признавая право собственности истца и ответчика на них, суды окончательно распределили между сторонами более недействующей сделки полученные в результате площади в объекте, созданном в процессе ее исполнения, без учета положении контракта о том, что при окончательном разделе возведенных площадей из числа распределяемых площадей исключается площадь, принадлежащая на праве собственности обществу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Однако, как следует из материалов дела, фактически, выделяя доли в объекте незавершенного строительства и признавая право собственности истца и ответчика на них, суды окончательно распределили между сторонами более недействующей сделки полученные в результате площади в объекте, созданном в процессе ее исполнения, без учета положении контракта о том, что при окончательном разделе возведенных площадей из числа распределяемых площадей исключается площадь, принадлежащая на праве собственности обществу.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Разрешая спор, суд отклонил довод представителя конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-1", считавшего, что договор строительного подряда не расторгнут, поэтому заказчик не может требовать передачи результата незавершенной работы, и на основании пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 ГК РФ удовлетворил требования П., указав следующее. Поскольку помещение, которое по договору строительного подряда должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Разрешая спор, суд отклонил довод представителя конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-1", считавшего, что договор строительного подряда не расторгнут, поэтому заказчик не может требовать передачи результата незавершенной работы, и на основании пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 ГК РФ удовлетворил требования П., указав следующее. Поскольку помещение, которое по договору строительного подряда должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.