Выдача протокола судебного заседания по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдача протокола судебного заседания по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 77-937/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Отказ суда в выдаче копии протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав на защиту К., не являлось препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку после постановления приговора К. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 196-200), в последующем осужденному разъяснено право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, которое может быть реализовано через адвоката либо представителя на основании надлежаще заверенной доверенности (т. 1 л.д. 202), что соответствует Инструкции по судебному делопроизводству районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Отказ суда в выдаче копии протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав на защиту К., не являлось препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку после постановления приговора К. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 196-200), в последующем осужденному разъяснено право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, которое может быть реализовано через адвоката либо представителя на основании надлежаще заверенной доверенности (т. 1 л.д. 202), что соответствует Инструкции по судебному делопроизводству районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 N 77-123/2022
Приговор: По ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденная Б. считает судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными, несправедливыми, а выводы, изложенные в судебных решениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение основ состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была лишена права предоставлять свои доказательства. Ходатайства стороны защиты суд необоснованно отклонял, лишая возможности представить свои доказательства, а также поставить перед судом вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми. Анализируя доказательства дела, дает им свою оценку, в частности показаниям свидетеля ФИО17, ФИО6, ФИО7, сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО8, ФИО9, ФИО10, М. - ФИО11 внимание, что текст допроса свидетеля ФИО8 полностью повторяет допрос ФИО10, текст допроса ФИО9 полностью повторяет допрос ФИО12, текст допроса ФИО13 полностью перенесен из протокола допроса ФИО8 и полностью совпадает с протоколом допроса ФИО10 Несмотря на очевидность нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, суд необоснованно отказал стороне защиты оглашать эти показания. Суд, в нарушение ст. 271 УПК РФ, неоднократно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя, не выяснив мнение других участников судебного разбирательства. Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: протоколов осмотра DVD-диска с записью встречи ФИО17 с Б., CD-диск, DVD-диск стенограммы и судебных фоноскопических экспертиз, обосновав свою позицию. Однако суд вынес необоснованное решение об отказе в удостоверении ходатайства. Обращает внимание, что в деле отсутствуют данные о записывающем устройстве, на которое производилась запись разговора между Б. и ФИО14 Акт выдачи записывающего устройства, в материалах дела отсутствует. Таким образом, сомнение в том, как, где и при каких обстоятельствах у ФИО17 в тот день оказалось негласное записывающее устройство и было ли оно вообще суд оставил без должной оценки. Запись, произведенная ФИО14, получена от него с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. К моменту предоставления ФИО14 записи разговора, на место происшествия была вызвана следственная группа, проводившая осмотр места происшествия и другие мероприятия, однако, следователем данная запись разговора в порядке, установленном УПК РФ изъята не была. Этим обстоятельствам, заявленным стороной защиты, судом оценка также не дана. Исходя из изложенного считает, что запись разговора ФИО17 с ней, полученная с существенными нарушениями закона, не может являться допустимым доказательством. Также осмотренный следователем и приобщенный к материалам уголовного дела DVD-диск с записью встречи ФИО17 с ФИО1 не может являться допустимым доказательством. Кроме того, запись с образцами ее голоса получена с нарушением требований УПК РФ, не осмотрена, не признана вещественным доказательством, не приобщена к материалам уголовного дела соответствующим постановлением, данная запись, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, не закреплена путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Делает вывод о допустимости данного доказательства. Приводя сведения КФ ПАО "Мегафон" делает вывод о том, что участники оперативно-розыскных мероприятий не могли находится в момент вручения денег ФИО17, а также во время ее задержания и проведения первоначальных следственных действий. Несмотря на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Несмотря на отсутствие понятых во время осмотра и выдачи денежных средств ФИО17, что было очевидно и полностью доказано в ходе судебного заседания, суд, изложив в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, признал сфальсифицированный протокол осмотра и выдачи денежных средств допустимым доказательством. Не дана оценка заявленным стороной защиты нарушениям требований п. п. 40 - 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлении, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция). Заявление ФИО17 для организации проведения ОРМ адресовано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем ОРМ проведены неуполномоченными на то должностными лицами. Суд оставил без должной оценки показания ФИО17, которые имеют ряд противоречий и неточностей. Кроме того показания специалиста ФИО15 который показал, что, сравнив подписи министра внутренних дел КБР ФИО16 на представленных фотокопиях документов с оригиналами его подписей, он установил признаки подражания, свидетельствуют о должностном подлоге. Вместе с тем судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ необоснованно и немотивированно. Утверждает, что провокация в отношении нее начала готовиться еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО17 обратился к своей матери с просьбой одолжить деньги для передачи взятки. Весь указанный период, согласно детализации телефонных переговоров ФИО17 начиная с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ (день ее задержания) ФИО17 общался с абонентом БИЛАЙН 15 раз. При этом последний звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как ФИО17 вышел из ее кабинета. Доводы защиты о провокации не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, что в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуется в ее пользу. Полагает, что в связи с допущенными грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона заключение химической судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством. В приговоре допущены многочисленные ошибки, связанные с датами исследованных событий. Полагает, что приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ построен на догадках и предположениях, объективными данными не подтверждается, а изложенные в нем доказательства добыты незаконно, с нарушением требований УПК РФ, закона об ОРД, имеют неустранимые противоречия и сомнения. Полагает, что свидетели обвинения в своих показаниях были непоследовательны и имели многочисленные противоречия. Обвинение не представило суду совокупность бесспорных и достоверных доказательств вины, как того требует Закон. Доводы стороны обвинения носят предположительный характер и никакими объективными данными не подтверждаются, а все представленные доказательства добыты незаконно, с нарушением требований УПК РФ, ФЗ "Об ОРД", ведомственных приказов, они не бесспорны и имеют неустранимые противоречия и сомнения. Считает, что ее показания достоверны, логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, эксперта ФИО19, который подтвердил, что при рукопожатии и контакте с бутылкой из-под моющего средства на ее пальце могли остаться следы люминесцирующего порошка, показаниями ФИО20, который подтвердил, что здоровался с ней за руку во время осмотра ее кабинета, оглашенными показаниями ФИО17, в которых он признавал, что брал в руки бутылку из-под моющего средства, показаниями специалиста ФИО21, что в представленных на исследование документах имеются следы подражания подписи бывшего министра внутренних дел по КБР ФИО16, актом исследования, проведенного ООО "АЛЬТЭКС, выявившим факт подделки подписи ФИО16, ранее приведенным показаниям ФИО22, что деньги в качестве взятки ее сын стал искать раньше, чем встретился с ней, показаниями ФИО23, которая после оглашения ее прежних показаний, подтвердила, что еще ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее мужа для передачи денег в качестве взятки ее свекровь ФИО24 обратилась в банк для получения кредита и передачи денег ФИО17 в качестве взятки; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, которые подтвердили в суде, что приглашали по телефону понятых, детализацией и биллингом телефонных переговоров понятых, их показаниями, согласно которым они признали достоверными сведения, указанные в детализациях их разговоров ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде показаниями понятого ФИО7, согласно которым, подписать протокол осмотра и выдачи денежных средств ФИО17 его попросили сотрудники ОРЧ СБ МВД по КБР, на самом деле в этом мероприятии он не участвовал, показаниями сотрудников ОП N УМВД по <адрес>, ФИО25 и ФИО26, категорически отрицающих факт проноса ФИО14 записывающего устройства и денег в сумме 25 тыс. руб.; протоколами очных ставок, в ходе которых она полностью подтвердила свои показания. Представленные стороной защиты в совокупности доказательства, полагает достаточными для вынесения оправдательного приговора. Просит признать судебные решения не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приговор: По ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденная Б. считает судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными, несправедливыми, а выводы, изложенные в судебных решениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение основ состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была лишена права предоставлять свои доказательства. Ходатайства стороны защиты суд необоснованно отклонял, лишая возможности представить свои доказательства, а также поставить перед судом вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми. Анализируя доказательства дела, дает им свою оценку, в частности показаниям свидетеля ФИО17, ФИО6, ФИО7, сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО8, ФИО9, ФИО10, М. - ФИО11 внимание, что текст допроса свидетеля ФИО8 полностью повторяет допрос ФИО10, текст допроса ФИО9 полностью повторяет допрос ФИО12, текст допроса ФИО13 полностью перенесен из протокола допроса ФИО8 и полностью совпадает с протоколом допроса ФИО10 Несмотря на очевидность нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, суд необоснованно отказал стороне защиты оглашать эти показания. Суд, в нарушение ст. 271 УПК РФ, неоднократно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя, не выяснив мнение других участников судебного разбирательства. Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: протоколов осмотра DVD-диска с записью встречи ФИО17 с Б., CD-диск, DVD-диск стенограммы и судебных фоноскопических экспертиз, обосновав свою позицию. Однако суд вынес необоснованное решение об отказе в удостоверении ходатайства. Обращает внимание, что в деле отсутствуют данные о записывающем устройстве, на которое производилась запись разговора между Б. и ФИО14 Акт выдачи записывающего устройства, в материалах дела отсутствует. Таким образом, сомнение в том, как, где и при каких обстоятельствах у ФИО17 в тот день оказалось негласное записывающее устройство и было ли оно вообще суд оставил без должной оценки. Запись, произведенная ФИО14, получена от него с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. К моменту предоставления ФИО14 записи разговора, на место происшествия была вызвана следственная группа, проводившая осмотр места происшествия и другие мероприятия, однако, следователем данная запись разговора в порядке, установленном УПК РФ изъята не была. Этим обстоятельствам, заявленным стороной защиты, судом оценка также не дана. Исходя из изложенного считает, что запись разговора ФИО17 с ней, полученная с существенными нарушениями закона, не может являться допустимым доказательством. Также осмотренный следователем и приобщенный к материалам уголовного дела DVD-диск с записью встречи ФИО17 с ФИО1 не может являться допустимым доказательством. Кроме того, запись с образцами ее голоса получена с нарушением требований УПК РФ, не осмотрена, не признана вещественным доказательством, не приобщена к материалам уголовного дела соответствующим постановлением, данная запись, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, не закреплена путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Делает вывод о допустимости данного доказательства. Приводя сведения КФ ПАО "Мегафон" делает вывод о том, что участники оперативно-розыскных мероприятий не могли находится в момент вручения денег ФИО17, а также во время ее задержания и проведения первоначальных следственных действий. Несмотря на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Несмотря на отсутствие понятых во время осмотра и выдачи денежных средств ФИО17, что было очевидно и полностью доказано в ходе судебного заседания, суд, изложив в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, признал сфальсифицированный протокол осмотра и выдачи денежных средств допустимым доказательством. Не дана оценка заявленным стороной защиты нарушениям требований п. п. 40 - 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлении, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция). Заявление ФИО17 для организации проведения ОРМ адресовано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем ОРМ проведены неуполномоченными на то должностными лицами. Суд оставил без должной оценки показания ФИО17, которые имеют ряд противоречий и неточностей. Кроме того показания специалиста ФИО15 который показал, что, сравнив подписи министра внутренних дел КБР ФИО16 на представленных фотокопиях документов с оригиналами его подписей, он установил признаки подражания, свидетельствуют о должностном подлоге. Вместе с тем судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ необоснованно и немотивированно. Утверждает, что провокация в отношении нее начала готовиться еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО17 обратился к своей матери с просьбой одолжить деньги для передачи взятки. Весь указанный период, согласно детализации телефонных переговоров ФИО17 начиная с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ (день ее задержания) ФИО17 общался с абонентом БИЛАЙН 15 раз. При этом последний звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как ФИО17 вышел из ее кабинета. Доводы защиты о провокации не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, что в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуется в ее пользу. Полагает, что в связи с допущенными грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона заключение химической судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством. В приговоре допущены многочисленные ошибки, связанные с датами исследованных событий. Полагает, что приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ построен на догадках и предположениях, объективными данными не подтверждается, а изложенные в нем доказательства добыты незаконно, с нарушением требований УПК РФ, закона об ОРД, имеют неустранимые противоречия и сомнения. Полагает, что свидетели обвинения в своих показаниях были непоследовательны и имели многочисленные противоречия. Обвинение не представило суду совокупность бесспорных и достоверных доказательств вины, как того требует Закон. Доводы стороны обвинения носят предположительный характер и никакими объективными данными не подтверждаются, а все представленные доказательства добыты незаконно, с нарушением требований УПК РФ, ФЗ "Об ОРД", ведомственных приказов, они не бесспорны и имеют неустранимые противоречия и сомнения. Считает, что ее показания достоверны, логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, эксперта ФИО19, который подтвердил, что при рукопожатии и контакте с бутылкой из-под моющего средства на ее пальце могли остаться следы люминесцирующего порошка, показаниями ФИО20, который подтвердил, что здоровался с ней за руку во время осмотра ее кабинета, оглашенными показаниями ФИО17, в которых он признавал, что брал в руки бутылку из-под моющего средства, показаниями специалиста ФИО21, что в представленных на исследование документах имеются следы подражания подписи бывшего министра внутренних дел по КБР ФИО16, актом исследования, проведенного ООО "АЛЬТЭКС, выявившим факт подделки подписи ФИО16, ранее приведенным показаниям ФИО22, что деньги в качестве взятки ее сын стал искать раньше, чем встретился с ней, показаниями ФИО23, которая после оглашения ее прежних показаний, подтвердила, что еще ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее мужа для передачи денег в качестве взятки ее свекровь ФИО24 обратилась в банк для получения кредита и передачи денег ФИО17 в качестве взятки; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, которые подтвердили в суде, что приглашали по телефону понятых, детализацией и биллингом телефонных переговоров понятых, их показаниями, согласно которым они признали достоверными сведения, указанные в детализациях их разговоров ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде показаниями понятого ФИО7, согласно которым, подписать протокол осмотра и выдачи денежных средств ФИО17 его попросили сотрудники ОРЧ СБ МВД по КБР, на самом деле в этом мероприятии он не участвовал, показаниями сотрудников ОП N УМВД по <адрес>, ФИО25 и ФИО26, категорически отрицающих факт проноса ФИО14 записывающего устройства и денег в сумме 25 тыс. руб.; протоколами очных ставок, в ходе которых она полностью подтвердила свои показания. Представленные стороной защиты в совокупности доказательства, полагает достаточными для вынесения оправдательного приговора. Просит признать судебные решения не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О возможностях применения цифровых технологий по уголовным делам в деятельности судов общей юрисдикции первого звена
(Лукьянова О.А.)
("Администратор суда", 2022, N 2)Так, по приговору, оглашенному в зале суда, М. был осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что было зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания, приложенной к письменному протоколу. Между тем участникам процесса были вручены копии приговора, в котором был указан другой срок лишения свободы. Коллизию между резолютивными частями провозглашенных и выданных копий приговора апелляционная инстанция разрешила с помощью прослушивания аудиозаписи хода судебного разбирательства. В результате приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
(Лукьянова О.А.)
("Администратор суда", 2022, N 2)Так, по приговору, оглашенному в зале суда, М. был осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что было зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания, приложенной к письменному протоколу. Между тем участникам процесса были вручены копии приговора, в котором был указан другой срок лишения свободы. Коллизию между резолютивными частями провозглашенных и выданных копий приговора апелляционная инстанция разрешила с помощью прослушивания аудиозаписи хода судебного разбирательства. В результате приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Статья: Не последнее слово о прениях сторон и последнем слове подсудимого
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)Как следует поступить, если догмат о последнем слове подсудимого кем-то из сторон все-таки был нарушен? В практике автора имел место случай, когда потерпевший не смог совладать со своими эмоциями и в ответ на последнее слово подсудимого выступил с гневной отповедью. Потерпевшего пришлось прервать, разъяснить ему, что на последнее слово подсудимого реплик не допускается, и заново предоставить подсудимому право выступить, для того чтобы последнее слово все-таки осталось за ним, а не за противоположной стороной. Однако если бы мы так не сделали, при условии что в протоколе судебного заседания реплика потерпевшего на последнее слово была бы отражена, то могло ли это быть признано существенным нарушением, влекущим отмену приговора? Ведь к таковым отнесено только непредоставление подсудимому последнего слова.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)Как следует поступить, если догмат о последнем слове подсудимого кем-то из сторон все-таки был нарушен? В практике автора имел место случай, когда потерпевший не смог совладать со своими эмоциями и в ответ на последнее слово подсудимого выступил с гневной отповедью. Потерпевшего пришлось прервать, разъяснить ему, что на последнее слово подсудимого реплик не допускается, и заново предоставить подсудимому право выступить, для того чтобы последнее слово все-таки осталось за ним, а не за противоположной стороной. Однако если бы мы так не сделали, при условии что в протоколе судебного заседания реплика потерпевшего на последнее слово была бы отражена, то могло ли это быть признано существенным нарушением, влекущим отмену приговора? Ведь к таковым отнесено только непредоставление подсудимому последнего слова.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N АПЛ19-232
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N АКПИ19-46, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что снятые перечисленными в этом пункте лицами (в частности, защитниками и представителями) за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, и не устанавливает правила изготовления, заверения и выдачи копии протокола судебного заседания по уголовному или гражданскому делу. Данное предписание не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и не может рассматриваться как ограничивающее право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных ходатайств и за счет этих лиц.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N АКПИ19-46, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что снятые перечисленными в этом пункте лицами (в частности, защитниками и представителями) за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, и не устанавливает правила изготовления, заверения и выдачи копии протокола судебного заседания по уголовному или гражданскому делу. Данное предписание не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и не может рассматриваться как ограничивающее право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных ходатайств и за счет этих лиц.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.05.2023 N 91
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции"ознакомление участников уголовного судопроизводства в установленном порядке с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и другими документами;
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции"ознакомление участников уголовного судопроизводства в установленном порядке с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и другими документами;